Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-592/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-592/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области Малеванного А.Я. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 9 февраля 2021 года N 1-39/21, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 9 февраля 2021 года N 1-39/21, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, решением судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник учреждения Малеванный А.Я. просит обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 декабря 2020 года старшим помощником прокурора Верхнекамского района Кировской области с привлечением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области требований природоохранного законодательства, в частности проведён осмотр территории ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, прилегающей территории водоохранной зоны р. Большой Созим.

В ходе проверки было установлено, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области не имеет на балансе очистные сооружения, водоотведение осуществляется в выгребные ямы, учет объема образующихся сточных вод не ведется, государственный контракт на вывоз жидких отходов не заключен, на территории жилой зоны учреждения расположены три канализационных колодца, подъезд к ним ассенизаторской машины труднодоступен, колодцы переполнены.

При осмотре прилегающей к Учреждению территории зафиксировано два места сброса сточных вод, представляющих собой ручей, вытекающий по канаве с территории учреждения с мутной жидкостью, характерным запахом хозяйственно-фекальных стоков. Сточная вода впадает в реку Большой Созим, на всём пути протекания сточных вод на почве имеется иловое отложение черного цвета и присутствует характерный запах хозяйственно-фекальных стоков.

В ходе осмотра был произведен отбор проб. Согласно протоколам исследования с приложением, сточная вода содержит в своём составе загрязняющие вещества.

При отборе проб с поверхности воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила концентрацию загрязняющих веществ в фоновом створе.

Река Большой Созим является левобережным притоком р. Нырмыч, протяженность ее составляет 41 км. Ширина водоохранной зоны р. Болышой Созим согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ составляет 100 м. от береговой линии. Решение о предоставлении водного объекта р. Большой Созим в пользование ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области с целью сброса сточных вод не принималось.

Таким образом, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Большой Созим с целью сброса сточных вод (два выпуска) без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом.

По результатам проверки 3 февраля 2021 года должностным лицом Министерства охраны окружающей среды Кировской области в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 9 февраля 2021 года N 1-39/21 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой, составленной старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды по результатам совместной проверки с прокуратурой области от 25 декабря 2020 года с фототаблицей (л.д. 25-30); актами отбора проб поверхностной воды от 3 декабря 2020 года (л.д. 31, 32), актами отбора проб сточной воды от 3 декабря 2020 года (л.д. 33 - 35); протоколами исследования проб с приложениями от 9 декабря 2020 года (л.д. 36 - 43); протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года (л.д. 75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом в области охраны окружающей среды по Кировской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суды правомерно не установили оснований о признании совершенного правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 9 февраля 2021 года N 1-39/21, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Кировского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области Малеванного А.Я. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова