Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-703/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-703/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Султанова Марата Робертовича на вступившие в законную силу постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны (далее по тексту - Абдуллина Г.Г.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Султанов М.Р. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Абдуллина Г.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представила.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Абдуллиной Г.Г. послужили изложенные в нем выводы о том, что она допустила розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованием ГОСТ Р 56368-20015 Национальный стандарт Российской Федерации "Напитки русские традиционные на натуральном сырье". Тем самым нарушены требования абзаца 23 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Абдуллиной Г.Г. состава вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из того, что Абдуллиной Г.Г. допущено производство, хранение и реализация продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 56368-20015 Национальный стандарт Российской Федерации "Напитки русские традиционные на натуральном сырье", при этом, нарушение требований соответствующего технического регламента не вменено.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан не нашел оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Принимая данное решение, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено, что его действие не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведены основные понятия, в соответствии с которыми: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу, что Абдуллина Г.Г. не может быть признана субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что предыдущими судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьями при рассмотрении дела в отношении Абдуллиной Г.Г. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18августа 2021 года, вынесенные в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Султанова Марата Робертовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин