Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-724/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-724/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Султанова Марата Робертовича на вступившие в законную силу постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны (далее по тексту - Абдуллина Г.Г.) прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния, с объявлением устного замечания

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года была дополнена резолютивная часть решения указанием на уничтожение в установленном законом порядке спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 2 апреля 2021 года, составленного старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Сармановскому району ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сармановскому району ФИО2, в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей СултановМ.Р. просит об отмене постановления судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, вынесенных в отношении Абдуллиной Г.Г, и о направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности указанных судебных актов.

Абдуллина Г.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2021 года Абдуллина Г.Г. находясь по адресу: "адрес" осуществила реализацию двух стеклянных бутылок, с этикеткой "Усадская Хлебная" емкостью 0, 5 л со спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 1 л по цене 500 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 года N 497 реализованная продукция представляет собой алкогольную продукцию домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 37, 5% и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия": по органолептическому показателю.

Кроме того, Абдуллина Г.Г. добровольно выдала три полимерные 19-ти литровые емкости со спиртосодержащей жидкостью общим объемом примерно 57 литров, одну пластиковую 1, 5 литровую емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом 1, 5 литра, одну стеклянную 1, 5 литровую банку со спиртосодержащей жидкостью объемом 1, 5 литра, три стеклянные 3-х литровые банки со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 9литров.

14 мая 2021 года должностным лицом Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан по данному факту в отношении АбдуллинойГ.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 июня 2021 года дело рассмотрено судьей Сармановского районного суда Республики Татарстан, вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллиной Г.Г. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводам о том, что совершенное Абдуллиной Г.Г. административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии сведений о наличии вредных и каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С данным выводом согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нарушение приведенных положений, в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены, и потому выводы судьи районного суда в обжалуемом судебном акте, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Так, в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, оценка которых позволила судье районного суда прийти к выводу о том, что совершенное Абдуллиной Г.Г. деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота спиртосодержащей продукции.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, должным образом не мотивированы.

Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Абдуллиной Г.Г. постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года законными и обоснованными признать нельзя.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Сармановского районного суда Республики Татарстан нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованных начальником Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении Абдуллиной Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица Госалкогольинспекции Республики Татарстан в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в Сармановский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Султанова Марата Робертовича удовлетворить.

Постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, состоявшиеся в отношении Абдуллиной Гульфиры Гарифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Сармановский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин