Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-803/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-803/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ионовой Натальи Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионовой Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года, Ионова Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ионовой Н.П. жалобы, в установленный срок не представила возражения на указанную жалобу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 09 мая 2021 года в 12 часов 20 минут Ионова Н.П, находясь на территории СНТ "Ласточка" с.п. Жигули Ставропольского района Самарской области, в ходе конфликта причинила побои ФИО4, ударив ее кулаками по телу и конечностям три раза, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно акту судебно-медицинского обследования N о/З6Т от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда ее здоровью.

Действия Ионовой Н.П. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ионовой Н.П. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2021 года; сообщением о происшествии от 09 мая 2021 года; рапортом ст. УУП О УУП И ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Мот С.П. от 12 мая 2021 года, материалом проверки КУСП N 3176; рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г. Жигулевску ФИО5; заявлением ФИО6 от 09 мая 2021 года; направлением на судебно-медицинское обследование от 09 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года; актом судебно-медицинского обследования N о/З6Т от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной потерпевшей ФИО4, протоколом об административном правонарушении 21 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионовой Н.П.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Ионовой Н.П. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Ионовой Н.П. в нанесении побоев, причинивших потерпевшей повреждения, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Ионовой Н.П. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Ионовой Н.П ударов причинивших потерпевшей физическую боль, установлен мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, имеющимся в деле.

Оценив все доказательства, в том числе видеозапись, исследованную в судебном заседании, приведенные в обоснование выводов о виновности Ионовой Н.П, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ионовой Н.П. в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Так, из видеозаписи видно, что Ионова Н.П. подошла к автомобилю, в котором находились ФИО9, ФИО4, со стороны переднего пассажирского сиденья через окно нанесла удары ФИО4, ее действия продолжались неоднократно.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, объяснения свидетелей были исследованы судьями, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на фальсификацию видеозаписи также является неубедительной, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Ионовой Н.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ионовой Н.П. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Ионовой Н.П. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ионовой Н.П. Р. разъяснены.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Ионовой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что Ионова Н.П. ударов ФИО4 не наносила, были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетелей являются несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, об объективности показаний потерпевшей и свидетелей указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по делу об административном правонарушении прямо указывали на Ионову Н.П. как на лицо, совершившее правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей Ионовой Н.П. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения Ионовой Н.П. к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения Ионовой Н.П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионовой Натальи Петровны оставить без изменения, а жалобу Ионовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн