Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-8086/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Гадельшина Анаса Абузяровича на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года N 63812103600140700004, решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилпром" Гадельшина Анаса Абузяровича (далее - Гадельшин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года N 63812103600140700004, оставленным без изменения решением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Жилпром" (далее также - ООО "Жилпром", общество) Гадельшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гадельшин А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гадельшина А.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 31 мая 2019 года по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 114, во исполнение трудового договора от 5 сентября 2017 года N 11, заключенного между ООО "Жилпром" (Работодатель) в лице генерального директора Гадельшина А.А. и иностранным гражданином ФИО4 согласно платежной ведомости от 31 мая 2019 года N 17 не имевшему вида на жительство иностранному гражданину ФИО4 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 5441 рубль, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 60 - 61); копией трудового договора между ООО "Жилпром" в лице генерального директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО4 от 5 сентября 2017 года N 11 (л.д. 24, 25); копией поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 44); копией заключения по результатам проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Жилпром" (л.д. 45-48); копией справки о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства (л.д. 53-55); копией акта проверки от 5 февраля 2021 года (л.д. 56-58); копией ответа из ГУ МВД России по "адрес" о том, что ФИО4 документирован видом на жительство на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 12 сентября 2019 года (л.д. 82); копией паспорта гражданина Республики Украина на имя ФИО4 (л.д. 128-129); копией вида на жительство иностранного гражданина серия N на имя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130); карточкой счета 50 (л.д. 136 - 149); копией расчетной ведомости (л.д.162); копией платежной ведомости от 31 мая 2019 года N 17 (л.д. 162, 163) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Доводы жалобы Гадельшина А.А, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления должностного лица и судебных актов, со ссылкой на то, что в валютном законодательстве не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом (резидентам) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации; выплата заработной платы, включая авансовые платежи неверно квалифицированы как самостоятельные правонарушения, подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 31 мая 2019 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных в разные даты выплат по отдельной платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Довод заявителя о том, что выплата нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами не является валютной операцией, основан на неверном толковании положений Закона N 173-ФЗ.

Согласно подпунктам "а" - "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 указанной статьи.

Следовательно, гражданин Украины, не имеющий вида на жительство в Российской Федерации или российского гражданства, в соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ является нерезидентом.

В рассматриваемом случае общество (резидент) на законных основаниях (в силу трудовых правоотношений, оформленных трудовым договором) выплатило нерезиденту (иностранному гражданину, не имевшему вида на жительство в Российской Федерации) заработную плату наличными в валюте Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы заявителя, данная операция является валютной в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Оснований для иной юридической оценки действий генерального директора ООО "Жилпром" Гадельшина А.А. не имеется.

Нарушений порядка привлечения Гадельшина А.А. к административной ответственности Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области не допущено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Гадельшина А.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Волеизъявление работника на получение заработной платы в наличной денежной форме и отсутствие у него банковского счета не освобождают работодателя от соблюдения требований вышеизложенных правовых норм и не влекут освобождение заявителя от административной ответственности.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "Жилпром" Гадельшина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гадельшина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гадельшину А.А. в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Аналогичные доводы, в совокупности с утверждениями о необходимости применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки предыдущих судебных инстанций и вопреки доводам жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями предыдущих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 4 марта 2021 года N 63812103600140700004, решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилпром" Гадельшина Анаса Абузяровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гадельшина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко