Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-8105/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний Сергея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года N 21-771/2021, вынесенное в отношении заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан Приданникова Николая Николаевича (далее - Приданников Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний С.В. от 20 апреля 2021 года N 20-18/2021-13, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы от 15 июня 2021 года, заместитель начальника по строительству и реконструкции объектов государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан Приданников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Приданникова Н.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний С.В. выражает несогласие с принятым судьей Верховного Суда Республики Башкортостан решением, полагая его незаконным.

Приданников Н.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, заместитель начальника по строительству и реконструкции объектов государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан Приданников Н.Н. привлечен к административной ответственности за то, что принял выполненные работы, не соответствующие условиям заключенного государственного контракта N 04/2019-411 от 26 декабря 2019 года и требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в части фактически невыполненных работ, при том, что выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд, а именно: работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01-05 "Силовое электрооборудование и электроосвещение" в части монтажа силового оборудования (стоимость работ в ценах 2001 года; работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01-06 "Сети связи" в части монтажа оборудования; работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01-14 "Автоматизация комплексная" в части монтажа приборов учета; работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 04-02-01 "Наружное электроосвещение. Молниезащита и заземление" в части монтажных работ. Всего по 4 локальным сметным расчетам стоимость фактически не выполненных и оплаченных работ и стоимость оборудования, отраженных в акте приемки выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-2 от 14 декабря 2020 года N 9-01 с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 5431005 рублей 91 копейка в ценах 2001 года, что в текущих ценах с НДС составила 33561797 рублей 57 копеек.

Стоимость работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 14 декабря 2020 года N 9-01 включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 14 декабря 2020 года N 9 и оплата стоимости работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), произведена 30 декабря 2020 года. Акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) подписаны Приданниковым Н.Н. и представителем генерального подрядчика ООО "Дортрансстрой" ФИО6

Указанные обстоятельства выявлены контрольным органом 12 марта 2021 года по результатам выездной проверки на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 25 февраля 2021 года N 82 и послужили основанием для привлечения Приданникова Н.Н. к административной ответственности.

Судья районного суда в принятом им решении согласился с выводами должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года N 21-771/2021 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Приданникова Н.Н. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний С.В. срок давности привлечения Приданникова Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года N 21-771/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приданникова Н.Н. отменено быть не может.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В этой связи заявленное Нарижний С.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года N 21-771/2021, вынесенное в отношении заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан Приданникова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижний С.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко