Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8258/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Аглетдинова И.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по государственному надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического надзора, государственного контроля и надзора за исполнением и охраной водных объектов, ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года N 254 и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее также - ООО "Калипсо", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 29 июня 2021 года N 254, вынесенным государственным инспектором по государственному надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического надзора, государственного контроля и надзора за исполнением и охраной водных объектов, ведущим специалистом - экспертом Туймазинского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Шафиковым А.С. (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Калипсо" административного наказания, размер административного штрафа, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, уменьшен до 400000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Калипсо" Аглетдинов И.Н. просит отменить вынесенные в отношении общества акты, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Альшеевского района Республики Башкортостан по обращению ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг ООО "Калипсо", а также законодательства о недрах. Установлено, что общество осуществляет холодное водоснабжение с. Аксеново Альшеевского района Республики Башкортостан. ООО "Калипсо" (исполнитель) с жильцами жилых домов с. Аксеново Альшеевского района Республики Башкортостан заключены договора водоснабжения, согласно которым ООО "Калипсо обязуется обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды.

Материал проверки направлен в Приуфимское территориальное управление Минэкологии Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о наличии в действиях указанного юридического лица нарушения требований законодательства о недропользовании.

29 июня 2021 года должностным лицом вынесено постановление N 254 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления и представленных материалов следует, что ООО "Калипсо" в период с 3 февраля 2004 года по 16 июня 2021 года осуществляло добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, д. Бикчигулово, павильон скважин N 1, без лицензии на пользование недрами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, имевшего возможность соблюдения правил и норм законодательства о недрах, однако допустившего пользование недрами в отсутствие на это законных оснований, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о недрах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем актов по делу об административном правонарушении, и назначении наказания в виде предупреждения, не имеется, и доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 вышеуказанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В этой связи заявленное Аглетдиновым И.Н. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи следует оставить без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с назначением наказания в виде административного штрафа, а также с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора по государственному надзору в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического надзора, государственного контроля и надзора за исполнением и охраной водных объектов, ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года N 254 и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Аглетдинова И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко