Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-826/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-826/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Банникова Ивана Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении Банникова Ивана Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 3 сентября 2021 года Банников Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 3 сентября 2021 года изменено, дополнено указанием на необходимость передать изъятый лом черных металлов в количестве 18130 кг и лом цветного металла в количестве 2030 кг в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13.1 Закона N 89-ФЗ Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 и определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, Правила).

В силу пункта 2 Правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В соответствии с пунктом 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации, реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов, в случае если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Законом N89-ФЗ, либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.

Нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Судебными инстанциями установлено, что Банников И.С. 22 июня 2021 года в 10 часов по адресу г. Оренбург ул. Мира д. 20/8, на территории пункта приема лома черных и цветных металлов осуществил прием лома черных и цветных металлов с нарушением правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11 мая 2001 года, не имея лицензии, документов на имеющееся оборудование и приборы, документов о проведении их проверок и испытаний, инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность, инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Ивана Сергеевича дополнено указанием о необходимости передать изъятый лом черных металлов в количестве 18 130 кг и лом цветного металла в количестве 2030 кг в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, признать законным решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года нельзя.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако материалы дела не содержат в себе сведений о том, что Банников И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его дела судом первой инстанции 2 сентября 2021 года.

Рассматривая 2 сентября 2021 года дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Банников И.С. извещен надлежащим образом.

Между тем такой вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из журнала учета СМС-уведомлений (л.д. 76) не свидетельствуют о надлежащем извещении Банникова И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положения пункта 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.7 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

Из содержания имеющегося в материалах дела отчета-журнала учета СМС - уведомлений факт доставки отправленного СМС-извещения не подтверждён, графа состояния о доставке СМС-сообщения осталась незаполненной.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Банникова И.С. надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что Банников И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2021 года.

Данный факт остался без должного внимания судьи районного суда, который не проверил достоверность сведений об извещении Банникова И.С. о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2021 года, необходимого отчета о доставке СМС-сообщения не запросил.

Более того, при рассмотрении в районном суде жалобы старшего инспектора ОиАЗ Межмуниципального УМВД России "Оренбургское" на постановление мирового судьи о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Оренбурга Банников И.С. также не был извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Банникова И.С. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25 октября 2021 года, в материалах дела не имеется, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении признать надлежащим извещением нельзя ввиду отсутствия в нем расшифровки подписи лица, которому оно вручено, что не позволяет суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, получатель письма не идентифицирован.

Как следует из представленных материалов, Банниковым И.С. дано письменное согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомлений с указанием номера мобильного телефона. Таким образом, судья районного суда при принятии дела об административном правонарушении к своему производству не был лишен возможности известить Банникова И.С. о назначенном судебном заседании, в том числе посредством СМС-уведомления либо телефонограммы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 25 октября 2021 года без участия Банникова И.С. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в судебных заседаниях защитника Банникова И.С. Никольской Т.Н. не освобождает суд от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Банникова И.С.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банникова И.С. судьями обеих инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в совершении правонарушения Банникова И.С. сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу старшего инспектора ОиАЗ Межмуниципального УМВД России "Оренбургское" на постановление мирового судьи, с последним согласился.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банникова И.С. не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими 22 июня 2021 года, были получены без предварительного разъяснения им обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также без разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах объяснения данных лиц, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Банникова И.С. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности Банникова И.С. в том числе на основании письменных объяснений свидетелей, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания свидетелям разъяснены не были.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Объективная сторона вменяемого Банникову И.С. правонарушения состоит в скупке и отчуждении лома металла с нарушением правил обращения с ним.

Банников И.С. в лице своего защитника на всем протяжении производства по делу отрицал факт скупки и отчуждения лома металла, настаивая на том, что просто хранил металл, приобретенный совместно с земельным участком несколько лет назад.

Изложенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Банникова И.С. рассмотрено судом при неявке лиц, указанных в процессуальных документах, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. Суды не привели мотивов, на основании которых они пришли к выводу, что Банников И.С. занимался именно скупкой и отчуждением лома металла и именно 22 июня 2021 года, указав лишь на отсутствие у Банникова И.С. документов, подтверждающих его право собственности на металл. Материалы каких-либо контрольных (проверочных) мероприятий со стороны проверяющих или правоохранительных органов в деле не представлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Ивана Сергеевича подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты, а также разрешить судьбу изъятого по делу металла в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Банникова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Ивана Сергеевича отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Э.Г.Штейн