Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8418/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Сафронова Олега Николаевича (далее - потерпевший Сафронов О.Н.) на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сафроновой Светланы Александровны (далее - Сафронова С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 11 октября 2019 года Сафронова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица ГИБДД, потерпевший Сафронов О.Н. - собственник автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", на котором Сафронова С.А. оказалась в дорожно - транспортном происшествии, обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан, который 29 июля 2021 года определением отказал ему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года это определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Сафронов О.Н. просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Сафронова С.А. и другой участник дорожно - транспортного происшествия Гарифуллин А.Р. о подаче кассационной жалобы потерпевшего Сафронова О.Н. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сафронова О.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из указанного постановления должностного лица ГИБДД, 4 октября 2019 г, в 16 часов 30 минут, возле дома N 1 на улице Яруллина в городе Казани Республики Татарстан водитель Сафронова С.А. управляла автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.з. "данные изъяты" региона, под управлением водителя Гарифуллина А.Р, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

Это послужило 11 октября 2019 года основанием для привлечения постановлением должностного лица ГИБДД Сафроновой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначения ей вышеуказанного административного наказания.

29 июля 2021 года названным определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Сафронова О.Н. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока отказано, и его жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлена без рассмотрения. С этим определением судьи районного суда в своём определении согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Однако, обжалуемые вышеперечисленные акты признать законными не представляется возможным.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показывает, что потерпевший Сафронов О.Н, автомобилю которого в указанном ДТП причинены повреждения, изложенные на л.д. 12, не был надлежащим образом извещён должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и названным районным судом о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления ГИБДД.

Это обстоятельство судьями двух судебных инстанций, соответственно, должным образом исследовано не было.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Сафронова О.Н. о нарушении его права на защиту.

Допущенные указанными должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав потерпевшего Сафронова О.Н. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия лица, привлечённого к административной ответственности, Сафроновой С.А. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей с соблюдением требованием этого Кодекса назначено административное наказание не представляется возможным. При таких обстоятельствах названное постановление должностного лица ГИБДД и оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежали отмене.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения Сафроновой С.А. к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и с даты указанного выше события, имевшего место 4 октября 2019 года, до рассмотрения жалобы потерпевшего Сафронова О.Н. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот процессуальный срок истек, и возможность рассмотрения судом настоящего дела по существу утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу потерпевшего Сафронова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сафроновой Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие требования жалобы потерпевшего Сафронова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов