Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-8590/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И. изучив жалобу защитника Понкина Сергея Анатольевича, представившего ордер от 21 октября 2021 года, действующего в интересах Литвинюка Сергея Ивановича, на вступившие в законную силу постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Литвинюка Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Литвинюк С.Б. (далее - ИП Литвинюк С.Б, предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Понкин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ИП Литвинюка С.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просит прекратить.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Лютвинюка С.И. к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно п. 2.1 которых, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено предыдущими судебными инстанциями в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ИП Литвинюка С.И. проведенной на основании обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 55 и согласованной с прокуратурой г. Салавата, во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 55 автотехцентр "Сигнал" должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимибайском районе выявлено, что автотехцентр "Сигнал" ИП Литвинюка С.И. осуществляет техническое обслуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ), находится в жилой зоне города. В силу пункта 7.1.12, п. 9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов класса V санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

При этом по результатам проверки установлено, что ИП Литвинюком С.И. не представлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а именно: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарнозащитной зоны (нарушен п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Литвинюка С.И. должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишибмбайском районе 22 июня 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи городского суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (л.д. 17-20); распоряжением о проведении проверки (л.д. 6- 8); актом проверки от 22 июня 2021 года (л.д. 10-12); решением о согласовании проверки с прокурором (л.д. 9); копией протокола лабораторных испытаний от 11 июня 2021 года (л.д. 14); копией протокола по результатам измерений от 11 июня 2021 года (л.д. 15), и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Литвинюка С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов защитник приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения; при составлении протокола ИП Литвинюку С.И. не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; определение о передаче дела на рассмотрение судье в материалах дела отсутствует.

Эти доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судьи второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судья второй инстанции при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье не является существенным процессуальным нарушением.

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Подобное определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако при отсутствии такого определения, равно как и при отсутствии в нем приведенных мотивов, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку подобный отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Изложенная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года и впоследствии была учтена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года N 40).

В материалах дела имеется письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе о направлении материалов дела на рассмотрение судье, в котором содержатся мотивы передачи указанного дела на рассмотрение судье, связанные, по мнению административного органа с необходимостью назначения наказания в виде приостановления деятельности (л.д. 1).

При указанных обстоятельствах дело обоснованно было принято судьей городского суда и рассмотрено по существу.

Совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть является длящимся. Датой совершения правонарушения является 22 июня 2021 года, то есть дата его обнаружения должностным лицом административного органа, о чем вопреки доводам жалобы указано в протоколе.

В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу опасности.

В силу пункта 7.1.12, подпункта 9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов класса V санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

Из пункта 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что эти санитарные правила распространяются, в том числе, на размещение и эксплуатацию действующих промышленных объектов и производств.

Проверкой установлено, что в боксах автотехцентра "Сигнал", принадлежащего ИП Литвинюку С.И. производится замена масла, для осуществления ремонта автомобилей боксы оснащены двумя подъемниками автомобилей и оборудованы смотровыми ямами, то есть автотехцентр является станцией технического обслуживания автомобилей (автосервисом).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22 июня 2021 года, акт подписан Литвинюком С.И. без замечаний (л.д. 12).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания автомобилей (автосервис) относятся к промышленными объектам, поскольку расположены в подпункте 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" пункта 7.1 "Промышленные объекты и производства" (класс V пункт 5 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

На основании пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Следовательно, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативно установлено, что станции технического обслуживания (автотехцентр) являются источниками воздействия на среду обитания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защиты необходимости в дополнительном определении уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки автосервиса не имеется.

Кроме того, по смыслу пунктов 2.3, 6.1, 6.2 тех же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается расположение автосервиса во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что установление санитарно защитной зоны не требуется, основаны на нервном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя в жалобе на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующего положение зон с особыми условиями использования территорий, отклоняется как необоснованная.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ИП Литвинюка С.И. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы ИП Литвинюк С.И, эксплуатируя в зоне жилой застройки объект V класса опасности, в отношении которого подлежит установлению санитарно-защитная зона, не представил в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в срок до 1января 2020 года.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ИП Литвинюка С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Литвинюка Сергея Борисовича, оставить без изменения, жалобу защитника Понкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина