Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-8874/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Кинзягулова Дияза Гаязовича, действующего на основании ордера в интересах Логинова Александра Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, Логинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кинзягулов Д.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Логинова А.И. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года в 2 часа 15 минут у д.14/2 по ул.Левитана г.Уфы Республики Башкортостан Логинов А.И. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Логинову А.И. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Логинов А.И. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 17 января 2021 года в 3 часа 00 минут в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Центральная, д. 32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Логиновым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 17 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 января 2021 года N 23 (л.д.8); рапорт должностного лица (л.д.10); письменные объяснения свидетелей ФИО9 и Баишевой Э.А. (л.д.11, 12); письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.13, 14); показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Логинова А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Логинова А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Логинов А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Логинов А.И, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Логинову А.И. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что Логинов А.И. отказался от подписания протокола не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких - либо замечаний в данной части не содержит. При этом Логинов А.И. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ Логинова А.И. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Логинову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Логинова А.И. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Логинова А.И. и понятых не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством, и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Логинова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 - очевидца управления Логиновым А.И. транспортным средством, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания очевидца ФИО9 согласуются с иными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные показания правомерно приняты судьей районного суда в качестве надлежащих и положены в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Логиновым А.Н.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.55), полно, непрерывно и последовательно зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что Логинов А.Н. осознавал составление в отношение его материала об административном правонарушении, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом каких-либо замечаний, а также несогласия с вмененным ему административным правонарушением не высказывал, и не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи во всех составленных процессуальных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Логинова А.И. не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Логинова А.И. не установлено.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дана юридическая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортами сотрудников полиции, и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждение о наличии родственных связей между инспектором ДПС ФИО9 и очевидцем управления Логиновым А.И. транспортным средством - ФИО10 носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Допрошенные в судебных заседаниях ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, факт родственных отношений отрицают.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республика Башкортостан с нарушением правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Из материалов дела следует, что местом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является: ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Центральная, д. 32, что согласно территориальной подсудности судебных участков мировых судей Демского района г.Уфы Республики Башкортостан относится к границам судебного участка N 2 по Демскому району гУфы Республики Башкортостан, которым и рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, утверждение о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Также не нашла подтверждение ссылка в жалобе на невыполнение предыдущими судебными инстанциями требований, указанных в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, вынесенного по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы Логинова А.И. и его защитника Кинзягулова Д.Г, действующего на основании ордера в интересах Логинова А.И, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний и решения судьи районного суда от 12 октября 2021 года, все указания кассационной инстанции после отмены решения районного суда от 7 июня 2021 года при новом рассмотрении дела выполнены: противоречия в доказательствах устранены, с целью установления всех обстоятельств дела к материалам дела приобщены дополнительные документы; Нурисламов А.Н. в качестве свидетеля допрошен в судебном заседании; установлено, что Баишева (Нурисламова) Э.А. по уважительной причине не может явиться для допроса в судебное заседание, представила свои письменные объяснения; в решении отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Логинова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кинзягулова Дияза Гаязовича, действующего на основании ордера в интересах Логинова Александра Ивановича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров