Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9074/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Халилова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Халилова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, Халилов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халилов В.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халилова В.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Халилов В.Р. 20 марта 2021 года в 19 часов 30 минут около дома N 1А по ул. Цветочной в с. Железнодорожный Белорецкого района Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством трактором марки "Т 40 АМ", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Халилов В.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халилову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Халилова В.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 211 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Халилова В.Р. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" "PRO-100 combi", прошедшим поверку 29 мая 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 28 мая 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.4), свидетельством о поверке (л.д.10), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положению статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халилову В.Р. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Халилов В.Р. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д.10); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО8. (л.д.11); видеозаписью (л.д.13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Халилов В.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Халилову В.Р. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи межрайонного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халилова В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод жалобы заявителя о недопустимости видеозаписи, имеющейся в материалах дела по причине того, что о ней не указано в процессуальных документах, не свидетельствует о том, что она получена с нарушением требований закона. Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, приобщена к материалам дела, исследована судебными инстанциями. Содержание видеозаписи указывает на то, в отношении Халилова В.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, Халилов В.Р. с результатом освидетельствования согласился, то есть видеозаписью зафиксированы обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем видеозапись обосновано учтена в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что видеозапись подтверждается материалами дела, показаниями Халилова В.Р, который при рассмотрении дела мировым судьёй вину в совершенном правонарушении признал полностью.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие указания в процессуальных документах на применение видеозаписи не влечет ее недопустимость.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Халилова В.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Халилова В.Р. к административной ответственности соблюден. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей с участием заявителя. Судом второй инстанции были созданы условия для реализации Халиловым В.Р. своего права на участие в судебном заседании. Так, Халилову В.Р. посредством Почты России было направлено судебное извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья второй инстанции правомерно рассмотрел жалобу в отсутствии Халилова В.Р. при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием защитника.

Административное наказание назначено Халилову В.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Халилова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Халилова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Халилова В.Р. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина