Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9192/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Беличенко Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Беличенко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, Беличенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Беличенко Ю.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беличенко Ю.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2020 года в 5 часов 50 минут на 1323 км. автодороги М7 на территории Уфимского района Республики Башкортостан, водитель Беличенко Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2020 года (л.д. 9); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Беличенко Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беличенко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 182 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Беличенко Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении Беличенко Ю.А. в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "ехал в Казань, за рулем был сам" (л.д. 6).

Таким образом, действия Беличенко Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беличенко Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний Беличенко Ю.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Беличенко Ю.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004369, прошедшего периодическую поверку 26 августа 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беличенко Ю.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Беличенко Ю.А. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Беличенко Ю.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Беличенко Ю.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Беличенко Ю.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что прибор "Алкотектор Юпитер" функционировал, распечатал показания на бумажном носителе после того, как Беличенко Ю.А. сделал выдох надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. При этом действия и ответ Беличенко Ю.А. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования. Также о своем согласии с результатом освидетельствования Беличенко Ю.А. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, о чем указывалось выше.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, как на то указано в жалобе, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Беличенко Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Беличенко Ю.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Беличенко Ю.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Беличенко Ю.А. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Объективных данных, указывающих на то, что Беличенко Ю.А. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для направления Беличенко Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8), в связи с чем пройти медицинское освидетельствование Беличенко Ю.А. не предлагалось, от прохождения данного вида исследования заявитель не отказывался.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства применены в отношении Беличенко Ю.А. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством Беличенко Ю.А. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает. Беличенко Ю.А, при проведении в отношении него процессуальных действий, не оспаривал факт управления транспортным средством, при даче письменных объяснений ссылался на управление автомобилем.

Отсутствие на видеозаписи факта управления Беличенко Ю.А. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений нарушил требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, как и норм, закрепленных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наличие признаков опьянения у Беличенко Ю.А, выявленных инспектором ГИБДД и зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнение законность требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Беличенко Ю.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и объективно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Беличенко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Беличенко Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Беличенко Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Беличенко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беличенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук