Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9231/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Золотухина А.В., действующего на основании ордера в интересах Тюренковой Анны Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Оренбурга от 28 мая 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Тюренковой Анны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Оренбурга от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 18 августа 2021 года, Тюренкова Анна Борисовна (далее - Тюренкова А.Б.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Золотухин А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тюренковой А.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Тюренкова А.Б. 28 февраля 2021 года в 1 час 50 минут, около дома N 50 по ул. Маршала Жукова в г. Оренбурге управляла транспортным средством автомобилем "Лада - 111730" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тюренковой А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

В связи с отказом Тюренковой А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Тюренкова А.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 2 часа 10 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым Тюренкова А.Б. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Тюренковой А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении в отношении Тюренковой А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применялась видеозапись.

Поскольку Тюренкова А.Б. от подписания процессуальных документов отказалась, должностным лицом в них произведена соответствующая запись, что соответствует требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО9. (л.д.5); карточкой нарушений (л.д.7-9) протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью (л.д.18); показаниями инспектора ГИБДД ФИО11, данными при рассмотрения дела по существу (л.д. 40-42); показаниями инспектора ГИБДД ФИО9. (л.д.43), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тюренковой А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Тюренковой А.Б. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник указывает на то, что процессуальные документы в отношении Тюренковой А.Б. сотрудником полиции не составлялись.

Данный довод опровергается материалами дела, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО11, ФИО9. из которых усматривается, что по результатам применения мер обеспечения производства по делу были составлены соответствующие процессуальные документы, однако от подписания всех процессуальных документов Тюренкова А.Б. отказалась, в связи чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе направления а медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством произведена соответствующая запись "от подписи отказалась".

Показания инспекторов ГИБДД ФИО11, ФИО9, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, из которой усматривается, что Тюренковой А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти такие исследования Тюренкова А.Б. отказалась, от подписания всех документов она также отказалась.

Само по себе направление Тюренковой А.Б. процессуальных документов по почте, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о том, что такие документы на месте выявления административного правонарушения не составлялись.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Тюренковой А.Б. на медицинское освидетельствование должностными лицами был соблюдён.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о том, что видеозаписью не зафиксировано наличие у Тюренковой А.Б. признаков опьянения, поскольку видеозаписью фиксируется факт осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и полнота. Наличие у водителя признаков опьянения выявляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По настоящему делу признаки опьянения у водителя Тюренковой А.Б. выявлены инспектором ГИБДД ФИО9, о их наличии указано в процессуальных документах, их наличие сомнений не вызывает.

Тюренкова А.Б, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил, в числе которых требование, приведённое в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Требования инспектора ГИБДД о прохождении Тюренковой А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись законными, в связи с чем Тюренкова А.Б. в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была выполнить требования сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тюренковой А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Тюренковой А.Б. к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, с участием Тюренковой А.Б. Рассмотрение жалобы защитника в суде второй инстанции осуществлено в отсутствии Тюренковой А.Б. при наличии сведений ее надлежащем извещении о времени месте рассмотрения жалобы, что объективно подтверждается распиской (л.д.70).

Постановление о привлечении Тюренковой А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюренковой А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Оренбурга от 28 мая 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Тюренковой Анны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина