Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9259/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Сынчукова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сынчукова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года Сынчуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сынчуков А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Указанная норма не исключает проверку законности и обоснованности решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сынчукова А.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года около 22 часов 30 минут возле дома N 17 по ул. Ленина в н.п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, водитель Сынчуков А.И, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Мерсдес Бенц", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сынчуков А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сынчукову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Сынчукова А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 650 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Сынчукова А.И. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", прошедшим поверку 9 апреля 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 8 апреля 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 7), копией свидетельства о поверке (л.д. 43), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сынчукову А.И. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сынчуков А.И. согласился и бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД ФИО8. (л.д. 10) и его показаниями, данными при рассмотрении дела по существу; письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО9. (л.д. 11) и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписью (л.д. 17) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Сынчуков А.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Сынчукову А.И. административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сынчукова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводу жалобы факт управления Сынчуковым А.И. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, в числе которых показания инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе несения службы им было получено сообщение о движении транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль в момент обнаружения начал движение назад, водителем являлся Сынчуков А.И, у которого имелись признаки опьянения.

О том, что автомобиль "Мерсдес Бенц", государственный регистрационный знак N осуществлял движение, указали инспектор ГИБДД ФИО8. в рапорте, составленном непосредственно после выявления административного правонарушения (л.д.10), а также инспектор ГИБДД ФИО9. в ходе дачи письменных объяснений (л.д.11).

Поставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний), последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно убытия правонарушения.

Судьями предыдущих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сынчукову А.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сынчуков А.И. не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал о том, что просит строго не наказывать.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сынчуков А.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Учитывая наличие приведенных доказательств, отсутствие видеозаписи движения транспортного средства, не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности факта управления Сынчуковым А.И. транспортным средством.

Информация о местоположении автомобиля "Мерсдес Бенц", государственный регистрационный знак N, представленная в суд первой инстанции (л.д.71-73) получила надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы заявителя о его привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, который, по его мнению, истек 17 сентября 2021 года, является ошибочным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Сынчукова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, допущено не было, а потому истечение срока давности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сынчукова А.И. правового значения не имеет, отмену постановления не влечет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сынчукова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сынчукову А.И. в пределах

санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях. При назначении административного

наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы

повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при

рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года предметом рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции быть не могут, так как в силу части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационной инстанции полномочиями на рассмотрение жалобы на постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, не наделен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сынчукова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сынчукова А.И. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина