Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-9454/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Лазарева Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от 12 августа 2021 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лазарева Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, Лазарев Евгений Михайлович (далее - Лазарев Е.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лазарев Е.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазарева Е.М. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, Лазарев Е.М. 13 июня 2021 года в 7 часов 45 минут, около дома N 42/1А по улице Изыскателей в г. Мензелинске Республики Татарстан, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Лазарев Е.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лазареву Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Лазарева Е.М. В было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 275 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние опьянения Лазарев Е.М. не согласился, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Лазареву Е.М. предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Лазарева Е.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2021 года, проведенного в ГБУЗ РБ "Мензелинская Центральная районная больница", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N ЛО - 16-01-008136 от 26 марта 2020 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лазарева Е.М. составила в результате первого исследования - 0, 236 мг/л, а в результате второго, проведённого через 20 минут, - 0, 239 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено дежурным врачом ФИО6, данным врачом в пункте 17 акта отражено заключение об установлении у Лазарева Е.М. состояния опьянения.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лазареву Е.М. в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7. о том, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Лазарева Е.М, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лазарев Е.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования, поскольку такое освидетельствование осуществлено неуполномоченным на то лицом, отбор биологических сред для направления на химико - токсикологическое исследование не осуществлялся.

Данные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановления и решения.

Медицинское освидетельствование в отношении Лазарева Е.М. проведено в кабинете медицинских освидетельствований ГБУЗ РБ "Мензелинская Центральная районная больница", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N ЛО - 16-01-008136 от 26 марта 2020 года, врачом ФИО6, прошедшей в период с 9 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Вопреки доводу жалобы акт медицинского освидетельствования содержит сведения об отборе биологического объекта для проведения тестирования на выявление наркотических средств. Поскольку по результатам предварительного тестирования наркотических средств выявлено не было, биологическая средства на химико - токсикологическое исследование не направлялась. Данное обстоятельство не может поставить под сомнение медицинское заключение об установлении состояния опьянения, указанное в пункте 17 акта медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения установлено на основании наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого Лазаревым Е.М, что не противоречит пункту 15 Порядка N 933н.

Таким образом, при получении результата повторного исследования выдыхаемого Лазаревым Е.М. воздуха, врачом обоснованно было вынесено заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.

Утверждение жалобы заявителя о том, что на результат исследования выдыхаемого им воздуха могло повлиять принятие им лекарственного препарата "Сальбутамол - Тева" нельзя признать заслуживающим внимания.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка N 933н).

Как следует из видеозаписи применения к Лазареву Е.М. мер обеспечения производства по делу, последний о принятии данного лекарства сотруднику полиции не заявлял. Сведения о принятии заявителем лекарства "Сальбутамол - Тева" отсутствуют в пункте 15 акта медицинского освидетельствования (л.д.8).

О том, что Лазарев Е.М. принимает лекарство "Сальбутамол - Тева" последний заявил при рассмотрении дела мировым судьей, указав о пользовании данным лекарством перед выездом. Заявителем представлена мировому судье выписка из медицинской карты от 2015 года, в которой указано о назначении лекарства "Сальбутамол".

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Сальбутамол - Тева" в период применения данного препарата необходимо соблюдать осторожность при вождении транспортными средствами в связи с возможным развитием головокружения. Запрета на управление транспортным средством в связи с наличием в составе лекарства в качестве вспомогательного вещества этанола в (3, 42мг) инструкция не содержит.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что непосредственно перед медицинским освидетельствованием Лазарев Е.М. медицинские препараты не принимал, исследования выдыхаемого воздуха осуществлены врачом с интервалом 20 минут (первый выдох 8 часов 26 минут, второй выдох 8 часов 46 минут). При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лазарева Е.М. составила в результате первого исследования - 0, 236 мг/л, а в результате второго - 0, 239 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах судить о том, что какие - либо вещества могли повлиять на результат исследования, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы необходимости для отбора крови у врача в ходе проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку в соответствии в пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку N 933н отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таких обстоятельств врачом установлено не было.

Обоснованность привлечения Лазарева Е.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лазарева Е.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Лазареву Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершением однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела Лазарев Е.М. 4 октября 2020 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако им в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 июня 2021 года совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является однородным и повторным.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Лазарева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Лазарева Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина