Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-1243/2022[77-893/2022]

Дело N 77 - 893/2022

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Рогачева Л.А, его защитника адвоката Агеевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогачева Л.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Рогачева Л.А, защитника Агеевой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит, суд

установил:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года

Рогачев Л.А, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 30 сентября 2015 года судебным участком N 2 Майнского района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 12 мая 2016 года условное осуждение отменено, наказание отбыто 26 декабря 2016 года;

2). 16 ноября 2018 года судебным участком N 1 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

3). 12 февраля 2019 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15 мая 2020 года;

4). 28 мая 2021 года Майнский районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 28 мая 2021 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Рогачев признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено 9 марта 2021 года на территории Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогачев просил состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, мотивировав тем, что с учетом судимости по приговору от 12 февраля 2019 года ему неверно назначен вид исправительного учреждения. При назначении наказания ненадлежащим образом учтены состояние его здоровья, наличие 4 малолетних детей и гражданской жены, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В поданных возражениях приведены доводы об отсутствии оснований для изменения судебного решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Рогачева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденных в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Р.А.В и М.Р.Р. являвшихся сотрудниками полиции, о том, что в ходе опроса Рогачев подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на такие доказательства как показания свидетелей Р. и М. в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Рогачева в совершении преступления.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Рогачева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а окончательное наказание назначено с учетом совершения тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года в отношении Рогачева Л.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Р.А.В... и М.Р.Р. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Рогачева Л.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления как на доказательства его вины.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева