Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-14133/2021[77-5551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденных Максименкова В.С. и Гордеева А.Г, защитников - адвокатов Иванова А.А. и Тыганова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Иванова А.А, поданной в интересах осужденного Максименкова В.С, и защитника Тыганова К.В, поданной в интересах осужденного Гордеева А.Г, на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В, а также возражений первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года

Максименков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с функцией представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Максименкова В.С. специального звания "старший лейтенант полиции".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Максименкова В.С. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Максименкова В.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в период с 16 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года и с 18 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с 15 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы;

Гордеев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с функцией представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Гордеева А.Г. специального звания "капитан полиции".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гордеева А.Г. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Гордеева А.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в период с 16 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года и с 18 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с 13 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Максименков В.С. и Гордеев А.Г. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено ими 22 января 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Иванов А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Максименкова В.С. судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении. Между тем, по данному уголовному делу незаконного бездействия со стороны Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. не было, так как у них, как у сотрудников ГИБДД, отсутствовали основания для привлечения водителя погрузчика ФИО8 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая, что у ФИО8 не были выявлены признаки опьянения, при этом в ходе медицинского освидетельствования у последнего признаков опьянения так же не установлено. Факт наличия у ФИО8 признаков опьянения не подтвержден ни показаниями подсудимых, ни показаниями свидетелей, в том числе, и показаниями самого ФИО8 Таким образом, события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, позволяющего привлечь ФИО8 к административной ответственности, не было.

Вывод суда о том, что независимо от того, что ФИО8 не был в состоянии опьянения, Максименков В.С. и Гордеев А.Г. в силу свих должностных положений могли возбудить административное производство, принять меры по обеспечению этого производства, отстранить ФИО8 от управления транспортным средством и направить его на медицинское освидетельствование, - противоречит приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в части регулирования вопросов, касающихся оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на такое состояние. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что между Максименковым В.С. и Гордеевым А.Г. имелся сговор до начала действий, непосредственно направленных на совершение предполагаемого преступления, и что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, также не конкретизированы действия, реально совершенные каждым подсудимым. При проведении судебного разбирательства был нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний от 20, 22 и 29 января 2021 года содержат недостоверную информацию о том, что подсудимым разъяснялось их право заявлять отводы участникам процесса, в том числе при замене государственных обвинителей 22 и 29 января 2021 года, между тем факт не разъяснения подсудимым этих прав подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Также председательствующий оказывал давление на свидетеля ФИО8 путем неоднократной постановки вопросов, не имеющих отношения к делу, унижающих допрашиваемое лицо, с целью получения у него показаний, выгодных стороне обвинения, кроме того, государственный обвинитель, лишь после побуждающего на это вопроса суда, заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей "данные изъяты". Все изложенное подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22 января 2020 года и полученные в результате данного действия вещественные доказательства - денежные средства в сумме 30 000 рублей и пачку из-под сигарет, несмотря на то, что этот осмотр был произведен до регистрации сообщения о преступлении, без указания руководителя территориального органа о порядке его разрешения, об исполнителе и сроках проведения проверки. Кроме того, судом не учтены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Судами первой и апелляционной инстанций остались не опровергнутыми и безосновательно оценены критически показания Максименкова В.С. об обстоятельствах дела и его версия произошедших событий, хотя они подтверждены другими объективными доказательствами. Суды не указали то, почему и на основании каких норм они отвергли доводы стороны защиты. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Куйбышевского районного суда г..Самары от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года - отменить, а производство по уголовному делу - прекратить.

В возражениях первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В, указывая о законности и обоснованности постановленных по делу приговора и апелляционного определения, просит кассационную жалобу защитника Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Тыганов К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гордеева А.Г. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что предварительное и судебное следствие по делу велось предвзято, односторонне, неполно и необъективно, что суды злоупотребили своими правами, заняли обвинительную позицию и положили в основу судебных решений доказательства, опровергнутые стороной защиты и недостаточные для осуждения подсудимых. При этом суды дополнили эти доказательства своими предположениями и умозаключениями. Судебное разбирательство дела проведено с нарушением требований о состязательности сторон. Председательствующий в суде первой инстанции неоднократно прерывал допрос свидетелей со стороны защиты, отклонял вопросы стороны защиты, чем препятствовал установлению истины по делу. Председательствующий, задавая свидетелю ФИО8 наводящие вопросы, фактически заставил этого свидетеля дать показания, соответствующие его показаниям на предварительном следствии. Кроме того, вопросы председательствующего к вышеуказанному свидетелю носили унижающий характер, при этом, сомневаясь в адекватности и уровне образования ФИО8, председательствующий неоднократно требовал у государственного обвинителя огласить показания этого свидетеля. Также, при отсутствии инициативы со стороны государственного обвинителя, председательствующий требовал у него огласить показания свидетеля "данные изъяты" В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2021 года, председательствующий не разъяснил подсудимым право заявить отводы судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. В судебных заседаниях, состоявшихся 22 и 29 января 2021 года, председательствующий не разъяснил подсудимым их право заявить отвод государственному обвинителю, несмотря на то, что в этих судебных заседаниях произошла замена государственного обвинителя.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2021 года, председательствующий не выяснил вопрос о том, есть ли у стороны защиты отводы государственному обвинителю. Также, при вынесении судебных решений, суды первой и апелляционной инстанций допустили переоценку доказательств. Суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО23, не дал оценку тому обстоятельству, что показания этого свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия постоянно изменялись, он скрыл свое знакомство со свидетелем Пугачевым, дал необъективные показания в части проведения аудиозаписи, которые опровергнуты показаниями специалиста со стороны защиты, а также в части совершенных им (ФИО23) действий и относительно личной заинтересованности в исходе дела. Также суд, обосновывая приговор показаниями свидетеля ФИО11, не дал оценку его показаниям с учетом доказательств, представленных стороной защиты, и видеозаписи, согласно которой этот свидетель приехал на место происшествия на ином автомобиле. Суд неоднократно отказывал стороне защиты в истребовании сведений, которые могли бы достоверно подтвердить факты лжесвидетельствования со стороны ФИО23 Так, суд отказал в истребовании полных сведений из ПАО "Сбербанк" относительно счетов данного свидетеля, с указанием времени снятия им денежных средств. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место происшествия, хотя при наличии противоречивых показаний свидетелей со стороны обвинения именно это позволило бы установить, что указанные свидетелями обстоятельства не соответствуют действительности. Отказано судом и в истребовании сведений о передвижениях автомобиля ФИО23, хотя эти сведения подтвердили бы, что свидетель не мог совершить те действия, о которых он дал показания.

Суд безосновательно оставил без внимания версию стороны защиты о том, что свидетель "данные изъяты" приехал на место происшествия отдельно от сотрудников ОРЧ СБ, несмотря на то, что в совокупности с другими доказательствами это подтверждало доводы о фальсификации доказательств по делу. Суд не дал оценку показаниям понятого "данные изъяты", согласно которым он видел пачку из-под сигарет с деньгами в ином месте, а не в указанном в протоколе осмотра места происшествия. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал факт согласования ОРМ "Наблюдение", указывая, что его согласование не требуется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля "данные изъяты", чьи показания могли подтвердить доводы стороны защиты. Также суд безосновательно сделал вывод, что представленная стороной защиты копия протокола от 30 января 2020 года не заверена, и соответственно, не может опровергать обстоятельства дела, при этом не учел, что она представляет собой копию, полученную путем фотографирования при ознакомлении с материалами проверки, и в данном случае заверение копии в соответствии с УПК РФ не требовалось. Суд сделал необоснованное умозаключение, что отсутствие изображения свидетеля "данные изъяты" в видеозаписи момента переговоров свидетеля "данные изъяты" с подсудимыми объясняется ограниченностью зоны съемки видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, хотя судом не исследованы ни сам видеорегистратор, ни сведения о его технических характеристиках. При этом соответствующий следственный экспертимент, позволяющий восстановить обстоятельства происшествия, не был проведен и органом следствия. Не проверены путем проведения следственного эксперимента и показания свидетеля "данные изъяты" о его возможности увидеть в зеркало заднего вида автомобиля то, как Максименков поднял с земли пачку сигарет с деньгами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций привели необоснованные умозаключения о свойствах памяти свидетелей, объясняя эти противоречия длительным промежутком времени между допросом и описываемым свидетелями событием. Также суд безосновательно признал несущественными противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно расстояния от места происшествия до местонахождения его погрузчика, и относительно названия марки сигарет, которая была указана на пачке сигарет, в которой передавались деньги. Доводы подсудимых о том, что ими, после остановки погрузчика под управлением "данные изъяты", было установлено отсутствие при нем всех предусмотренных Правилами дорожного движения документов, - ни органом следствия, ни судом не проверялись. Отсутствие у "данные изъяты" путевого листа вследствие его работы у "данные изъяты" неофициально, характеризует последнего как личность, склонную к совершению правонарушений, что в совокупности с недостоверностью его показаний относительно носителя, на который изначально был записан его разговор с подсудимыми, а также с учетом его тесного знакомства с сотрудником полиции "данные изъяты", свидетельствует о необходимости более тщательной проверки его ("данные изъяты" показаний. Обвинение в отношении подсудимых основано лишь на показаниях свидетелей "данные изъяты", которые противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. При этом следов Максименкова, "данные изъяты" на денежных средствах и пачке из-под сигарет не обнаружено. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12, который полностью подтвердил показания подсудимых.

Далее защитник Тыганов К.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Иванова А.А, относительно отсутствия у сотрудников ДПС оснований для получения взятки за незаконное бездействие, учитывая, что "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о необоснованности выводов суда о вступлении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г..Самары от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года, и оправдать Гордеева А.Г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, утверждая о необоснованности доводов кассационной жалобы защитника Тыганова К.В, просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Максименков В.С. и Гордеев А.Г, а также защитники Иванов А.А. и Тыганов К.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В, а также возражений первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, также на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о допущенных по делу нарушениях закона и о невиновности Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. в инкриминируемом им преступлении, аналогичные изложенным в кассационных жалобах защитников, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, и право подсудимых на защиту - судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 20 января 2021 года, председательствующий разъяснил подсудимым их права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право заявлять отводы. Также в данном судебном заседании председательствующий объявил сторонам о том, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания, государственным обвинителем. При этом от подсудимых и их защитников отводов суду, государственному обвинителю ФИО15 и секретарю судебного заседания не поступило. В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2021 года, вместо государственного обвинителя ФИО15 участвовал государственный обвинитель ФИО16, о чем председательствующий объявил сторонам. Также председательствующий выяснял у стороны защиты наличие у них отводов государственному обвинителю ФИО16, при этом отводов данному государственному обвинителю от подсудимых и их защитников не поступило. В дальнейшем, судебное заседание 29 января 2021 года было продолжено с участием государственного обвинителя ФИО15, который ранее уже участвовал в судебном разбирательстве этого уголовного дела 20 января 2021 года. При этом, повторного разъяснения сторонам права на заявление отвода при замене государственного обвинителя на ранее уже участвовавшего в судебном разбирательстве по данному делу - уголовно-процессуальный закон не требует. В судебном заседании, состоявшемся 29 января 2021 года, стороной защиты отвода государственному обвинителю ФИО15 не заявлялось, при этом судебное следствие в этот день не состоялось ввиду неявки в судебное заседание защитника Тыганова К.В, и судебное разбирательство было отложено на 04 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах утверждения о том, что подсудимым не разъяснялось право на заявление отводов, и что сторона защиты была ограничена в возможности заявить отводы, - являются безосновательными.

Кроме того, следует отметить, что в кассационных жалобах не содержится доводов о том, что имелись предусмотренные законом основания для отвода государственных обвинителей.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах защитников, председательствующим при судебном разбирательстве данного уголовного дела - не допущено. Действия, а также вопросы председательствующего, задаваемые участникам судебного разбирательства, не выходили за рамки, предусмотренные ч. 1 ст. 243 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационной жалобе защитника Тыганова К.В, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Максименков В.С. и Гордеев А.Г. свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали. Согласно показаниям подсудимых, 22 января 2020 года Максименков В.С. остановил автопогрузчик под управлением "данные изъяты" при этом у последнего при себе не оказалось необходимых документов. В дальнейшем, эти недостающие документы привез "данные изъяты" после чего "данные изъяты" уехал. Разговоров о получении взятки - они (Максименков В.С. и Гордеев А.Г.) с "данные изъяты" не вели, и взятку от них не получали. Происхождение обнаруженной при осмотре места происшествия пачки из-под сигарет, в которой находились деньги, им неизвестно.

Показания подсудимых об их невиновности в инкриминируемом им преступлении и их версия обстоятельств дела - судом тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными.

При этом вина Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. в том, что они, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, - судом установлена на основе оценки показаний свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокола осмотра места происшествия и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

По показаниям свидетеля ФИО8, 22 января 2020 года, когда он управлял автопогрузчиком, его остановил сотрудник ДПС Максименков В.С, который сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он стал объяснять Максименкову В.С, что пил пиво накануне вечером. Максименков В.С. предложил ему договориться. Впоследствии, Максименков В.С. и Гордеев А.Г. сообщили ему, что для того, чтобы они отпустили его (ФИО8), им требуется передать 60 000 рублей. В дальнейшем они (Максименков В.С. и Гордеев А.Г.) согласились отпустить его за 30 000 рублей. Он (ФИО8) сообщил о случившемся "данные изъяты". Потом с ним созвонился "данные изъяты" Гордеев А.Г. сказал ему (ФИО8), что как приедет "данные изъяты", привезенные тем деньги нужно положить в пачку из-под сигарет. Приехав, "данные изъяты" сказал ему садиться в кабину погрузчика, а сам стал разговаривать с Максименковым В.С. и Гордеевым А.Г. Потом "данные изъяты" подошел к нему, взял у него (ФИО8) пачку из-под сигарет, и снова ушел к Максименкову В.С. и Гордееву А.Г.

По показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании, 22 января 2020 года ему позвонил "данные изъяты" и сообщил, что "данные изъяты" который на автопогрузчике выехал на уборку снега, остановили сотрудники ДПС и требуют деньги за то, чтобы не оформлять документы об управлении тем транспортом в состоянии опьянения. При этом от "данные изъяты" ему стало известно, что сотрудники ДПС требуют 30 000 рублей. Об этом он ("данные изъяты" сообщил в службу безопасности ГУ МВД России по Самарской области, а потом приехал к сотрудникам службы безопасности и написал соответствующее заявление. Дальнейшие его действия осуществлялись под контролем сотрудников вышеуказанной службы. Он приехал к "данные изъяты" который находился вместе с Максименковым В.С. и Гордеевым А.Г. Последние говорили ему, что "данные изъяты" пьян. Гордеев А.Г. спросил у него ("данные изъяты") о том, будет ли он помогать "данные изъяты". При этом Максименков В.С. назвал цифру "три ноль", сказав, что это дешево. Далее Гордеев А.Г. сказал ему ("данные изъяты"), чтобы он взял у "данные изъяты" пачку из-под сигарет, и положил деньги туда. Он "данные изъяты" это исполнил, а потом, по указанию Гордеева А.Г, бросил эту пачку из-под сигарет с деньгами на обочину дороги. После этого Максименков В.С. и Гордеев А.Г. разрешили "данные изъяты" уехать. Он ("данные изъяты") на своей машине тоже стал отъезжать оттуда, и в этот момент в зеркало заднего вида увидел, как Максименков В.С. поднял пачку из-под сигарет с деньгами. После этого на место происшествия приехали сотрудники службы безопасности ГУ МВД по Самарской области.

Фактических данных о том, что свидетели ФИО8 и ФИО23 оговорили Максименкова В.С. и Гордеева А.Г, по делу не имеется. Заинтересованность данных свидетелей в исходе уголовного дела не установлена.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств (в том числе о которых в настоящее время указано в кассационных жалобах защитников), судом проверены и получили надлежащую оценку, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, отвечающих требованиям закона.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции - судебная коллегия не усматривает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. виновными в том, что они, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, - и верно квалифицировал действия подсудимых по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий подсудимых - законны и в достаточной степени мотивированны.

Суд, основываясь на уголовном законе, подробно и правильно обосновал в приговоре то, в связи с чем он усмотрел в действиях подсудимых квалифицирующие признаки получения взятки: "за незаконное бездействие", "в значительном размере", "группой лиц по предварительному сговору".

Назначенные Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. судом наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. обоснованно учел наличие у них на иждивении детей.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительных наказаний в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с функцией представителя власти, и лишения специального звания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. судом назначен верно.

Зачет времени содержания Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. под стражей и нахождения их под домашним арестом в срок отбытия ими наказания осуществлен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционных жалоб защитников судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 мая 2021 года в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи