Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14304/2021[77-5832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Фатнева А.Д, адвоката Букаева А.Н, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Букаева А.Н. в интересах Фатнев А.Д. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Фатнева А.Д. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Букаева А.Н, выступление адвоката Букаева А.Н. и осужденного Фатнева А.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года

Фатнев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 сентября 2019 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 26 декабря 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года) по ч.3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (восемь преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Фатневу А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на три года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок назначенного Фатневу А.Д. наказания в виде лишения свободы, срок наказания, отбытый по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, с учетом п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, 1 год 10 месяцев 11 дней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Фатнев А.Д. признан виновным в восьми преступлениях - покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Букаев А.Н. в интересах осужденного Фатнева А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду нарушения судами норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что приговор вынесен исключительно на основании недопустимых и не относимых доказательств, а выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что все обвинение построено на одних лишь предположениях представителя потерпевшего Л.А.Г. Судом не дана оценка почему совершивший мошенничество Фатнев А.Д. не получил сам какой-либо выгоды. Считает, что ни одного из обязательных признаков состава ст. 159 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указывает, что уголовное дело возбуждено без законных к тому оснований, так как учредители и участники общества не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела.

Обращает внимание, что отсутствуют данные о лицах, которых Фатнев А.Д. ввел в заблуждение, в связи с чем, не установлено событие преступления, отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц и наличие предварительного сговора.

Считает, что суд рассматривал уголовное дело изначально с обвинительным уклоном, поскольку неоднократно безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении по делу судебной экспертизы или хотя бы ревизии. Кроме того, наличие обвинительного уклона у суда подтверждается также тем, что в основу приговору в нарушении ст. 240 УПК РФ были положены показания свидетелей не данные ими в ходе судебного заседания, а данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора. При этом полагает, что поводом для этого послужило то, что все свидетели в судебном заседании признали тот факт, что сведения, сообщенные ими являются только их предположениями, а приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что судом не принято во внимание утверждение защиты, что документы на принятие и оприходование, подтверждающие прием ТМЦ, постановленных по договорам о заключении и выполнении работ, подписаны Я.М.М,, М.А.Д, П.С.В, А.В.Н. и о которых им якобы не известно.

Считает, что процессуальное значение показаний слесарей-сантехников Г.С.А, К.Е, А, М.С, Ю, Ю.Н.И, Ф.С.В, С.А.М, Б.Н.Е, Г.Ю.И. о том, что их не поставили в известность о заключении и выполнении договоров полагает не требует дополнительной оценки, в связи с прямым нарушением ст. ст. 73, 75 УПК РФ, поскольку они допрашивались об обстоятельствах, которые им заведомо не могли быть известны.

Полагает, что все указанные доказательства, а именно: показания Г.С.А, К.Е, А, М.С, Ю, Ю.Н.И, Ф.С.В, С.А.М, Б.Н.Е, Г.Ю.И, Л.А.Г, Я.М.М,, М.В.Е, П.С.В, А.В.Н, являются заведомо недопустимыми, а иных доказательств в материалах дела нет.

Изложенный в приговоре суда довод о том, что показания свидетелей не являются предположением, поскольку основываются на их должностных обязанностях, противоречит материалам дела.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства грубо нарушено право на защиту Фатнева А.Д, а именно требования ст. 16 УПК РФ в соответствии ч.2 которой, суд обеспечивает подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в частности, судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ, устанавливающих принцип равноправия сторон, а именно, суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной экспертизы, без каких-либо оснований отводил вопросы защитника свидетелям обвинения, при этом предоставлял прокурору право на оглашение показании свидетелей обвинения при том, что в ходе допроса в судебном заседании они давали последовательные показания и указывали на то, что ранее данные ими показания даны исключительно на основании сделанных ими предположений.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Букаева А.Н. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе в интересах осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Фатнева А.Д. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Фатнева А.Д. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Д.С.А. согласно которым, она работала с августа 2010 года по 2018 год главным бухгалтером ОАО " "данные изъяты"". В бухгалтерию поступали документы об исполнении договоров ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", но исполнение договоров она не проверяла;

- показаниями свидетеля П.С.В. согласно которым, он с 2012 года работает в ОАО " "данные изъяты"" начальником фильтровально-насосной станции. В период с 2013 года по 2017 год ремонтные работы производились своими силами. Такие организации, как ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ему не знакомы. Ремонтные работы с привлечением данных организаций не проводились. По распоряжению Фатнева В.А. им подписывались документы о получении имущества без наличия самого имущества. ООО " "данные изъяты"" ему не знакомы;

- показаниями свидетеля А.В.Н. согласно которым, он с 2012 года работает в АО " "данные изъяты"" начальником участка городских сетей. Ему не известно, чтобы какая-то сторонняя организация выполняла работы по обслуживанию водоводов либо по прочистке канализаций. Работники других организаций для этого не привлекались. ООО " "данные изъяты"" ему не знакомы;

- показаниями свидетеля Г.С.А, К.Е, А, С.А.П, М.В.Е, Г.Ю.И, Ю.Н.И, К.Д.В, согласно которым они работают в АО " "данные изъяты". Они не знают случаев, когда для выполнения работ привлекали работников других организаций;

- показаниями свидетеля Я.М.М, согласно которым, он работал в ОАО " "данные изъяты"" в должности начальника цеха. Для выполнения работ сторонние организации не привлекались. Такие организации, как ООО " "данные изъяты"

- показаниями свидетеля К.А.С. согласно которым он был номинальным директором ООО " "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Ф.А.В, который занимался делами ООО " "данные изъяты"", с директором ОАО " "данные изъяты"" он не контактировал, Фатнев А.Д. ему не знаком;

- показаниями свидетеля Е.М.А,, который был директором ООО " "данные изъяты"", но организация деятельность не осуществляла, Фатнев А.Д. ему не знаком;

- показаниями свидетеля Л.А.Г. согласно которым он с 05.02.2018 занимал должность директора АО " "данные изъяты"". Проанализировав дебиторскую и кредиторскую задолженность, у него возникли подозрения о фиктивности некоторых договоров подряда, после проведения проверки на предприятии установили, что фактически работы по договорам не выполнялись, имущество не поставлялось;

- другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе, приказом от 01.10.2013 г. о приеме Фатнева А.Д. на должность и должностной инструкцией генерального директора ОАО " "данные изъяты"", заявлениями об организации проверок в отношении ОАО " "данные изъяты"", договорами, документами о финансово-хозяйственной деятельности ОАО " "данные изъяты" заключениями экспертов.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ОАО " "данные изъяты"" является Муниципальное образование Самарской области Муниципальный район Нефтегорский, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст. 20 УПК РФ, законность возбуждения уголовного дела, как это оспаривается в жалобе, сомнений не вызывает.

Показания лиц, на которые ссылается заявитель жалобы, оценивались судом в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и сделанные выводы не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенных преступлениях, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Фатнева А.Д. к установленным судом преступлениям, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебных решениях приведены мотивы, по которым критически оценена позиция осужденного.

Способы, с использованием которых осужденный покушался на преступления, признаки характеризующие действия осужденного и неустановленных лиц как участников группы лиц по предварительному сговору, судом в приговоре приведены. Их наличие не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции. Не порождает сомнений их наличие и у судебной коллегии.

Характер иных доводов жалобы позволяет судить о их направленности на переоценку установленных обстоятельств дела, которая основана на субъективной оценке доказательств, при этом, подобные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, они были проверены в соответствие с требованиями законодательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не порождающих сомнений у судебной коллегии.

Решая вопрос о рассмотрении доводов, в которых автором жалобы приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении установленных судом деяний, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены, что не позволяет судить об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе устранив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд верно квалифицировал действия Фатнева А.Д. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений).

Доводы жалобы о том, что Фатнев А.Д. не получил какой-либо выгоды, являются несостоятельными, поскольку осужденным совершены неоконченные преступления.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Фатнева А.Д, по делу не установлено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Фатневу А.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд отнес возраст и состояние здоровья осужденного, признание им вины в ходе предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правильность назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы поданных апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Фатнева А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Фатнева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Букаева А.Н. в интересах осуждённого Фатнева А.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи