Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14350/2021[77-5735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Деньговой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перчаткиной Ю.Н. в интересах осужденного Ягафарова А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление адвоката ДеньговойЛ.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года

Ягафаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года приговор изменен, при назначении наказания по совокупности преступлений применены правила ч.2 ст.69 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ягафаров А.А. признан виновным в совершении 23 июля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору; совершении 06 августа 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Перчаткина Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности допустимых доказательств совершения Ягафаровым А.А. инкриминированных преступлений, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра сотового телефона ЯгафароваА.А, на то, что аккаунт в приложении Телеграм ему не принадлежит, номер телефона на него не зарегистрирован, в имеющемся в деле оптическом диске отсутствует переписка осужденного по поводу незаконного оборота наркотических средств. Ягафаров А.А. не извещен о дне предъявления обвинения 13 августа 2020 года; тексты протоколов допросов свидетелей идентичны, что вызывает сомнения в их правдивости. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. В ходе допросов ЯгафароваА.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовала адвокат Хулзанова О.А, полномочия которой не были подтверждены ордером. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ягафарова А.А, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан Валиков М.С, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Ягафарова А.А, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Инкриминированные осужденному преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Ягафарова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о его деятельности курьера-закладчика интернет магазина, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, об обстоятельствах оборудования закладок 23 июля и 06 августа 2020 года, задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотиков из сделанных им закладок и из сумки, находящейся в его автомобиле, которые он также намеревался сбыть через закладки; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Ягафарова А.А, изъятия у него наркотических средств, свидетелей ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве понятых в осмотре сотового телефона Ягафарова А.А, согласно которым Ягафаров А.А. самостоятельно разблокировал свой телефон, продемонстрировал имеющиеся в телефоне учетные записи, приложения и переписки, подтвердил принадлежность ему и телефона, и учетных записей, связанных с деятельностью по незаконному сбыту наркотиков. В их присутствии также были осмотрены места, где могли находиться оборудованные Ягафаровым А.А. закладки; письменными материалами: протоколами следственных и процессуальных действий, справками, заключениями экспертов.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, привел анализ и дал оценку позиции осужденного и доводам стороны защиты, в том числе содержащимся в кассационной жалобе. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного и порождающих сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, в представленных доказательствах не усматривается.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 последовательны, согласуются между собой, с показаниями Ягафарова А.А, данными в ходе предварительного следствия, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, описывают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в представленных материалах не содержится.

Процессуальные, следственные действия по делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Факт принадлежности сотового телефона и имеющихся в нем приложений, учетных записей Ягафарову А.А. подтвержден самим осужденным в ходе осмотра телефона в присутствии понятых, а кроме того он объективно подтвержден информацией ПАО "Сбербанк" о перечислении неустановленным лицом денежных средств за оборудованные закладки, совпадающих по суммам, времени, датам с поступлениями денежных средств на банковскую карту ЯгафароваА.А. С учетом изложенного суд обоснованно установилпринадлежность осужденному учетных записей в приложении "VIPole" и "Telegram" с именами пользователей " ФИО6" и " ФИО7", а также и то обстоятельство, что регистрация учетной записи в приложении "Telegram" на абонентский номер, оформленный не на осужденного, не опровергает вывод о ее использовании именно Ягафаровым А.А.

Заключением эксперта N 21037 установлено наличие в сотовом телефоне сведений об имеющихся в нем приложениях, которые, однако, не представилось возможным извлечь автоматизированным способом, инициатору исследования было предложено сделать это самостоятельно путем осмотра телефона, что и было выполнено в ходе производства по делу.

Доводы о нахождении Ягафарова А.А. в момент осмотра сотового телефона в состоянии наркотического опьянения, оказании на него давления сотрудниками полиции проверены судами, признаны неубедительными, не влекущими признание недопустимым доказательством протокола осмотра телефона; у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Стиль изложения и совпадения в содержании показаний свидетелей не могут являться поводом для сомнения в их достоверности, поскольку свидетели - понятые описывали одни и те же обстоятельства следственных действий, участниками которых они являлись.

Таким образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора положены приведенные в нем доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми и относимыми к существу предъявленного ЯгафаровуА.А. обвинения. Факт того, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Факт не извещения Ягафарова А.А. о дате предъявления обвинения 13 августа 2020 о существенном нарушении его прав не свидетельствует, обстоятельства предъявления ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого с участием защитника отвечают требованиям ст.172 УПК РФ.

Доводы о недопустимости протокола допроса обвиняемого ЯгафароваА.А. с участием защитника Хулзановой О.А. без удостоверения ее полномочий ордером рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Само по себе участие адвоката Хулзановой О.А. в данном уголовном деле никем не оспаривается, протоколы следственных действий ей подписаны, ордер на защиту интересов ЯгафароваА.А. в порядке ст. 50 УПК РФ данному адвокату выдавался посредством системы автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве, что подтверждено копией ордера, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции. Адвокатом ордер в дело предоставлялся и, согласно описи материалов дела, должен был находиться на листе 124 первого тома уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствие ордера указывает на технический недочет при оформлении дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права осужденного на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, замечания, имеющиеся в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях, ставящих под сомнение вынесенный приговор.

Наказание осужденному с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о личности.

Вывод об исправлении Ягафарова А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, по результатам их рассмотрения приняты решения, улучшающие положение осужденного.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, основанные на материалах уголовного дела, отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в отношении Ягафарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перчаткиной Ю.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: