Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14400/2021[77-5836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшей М.О.В, представителя потерпевшей - адвоката Васильева А.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г.А.В. в интересах осужденного М.М.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Махнева М.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Горынцева А.В, выступления адвоката Васильева А.А. и потерпевшей М.О.В. просивших кассационную жалобу адвоката Горынцева А.В. оставить без удовлетворения, прокурора Выборновой С.А. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года

М.М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом, в соответствие со ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Махнева М.С. в пользу М.О.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Махнев М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.И, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Можга Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горынцев А.В. в интересах осужденного Махнева М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Махнев М.С. еще не являясь подозреваемым по делу, в ходе осмотра места происшествия добровольно признал, что именно он наносил удары С.В.И. Это обстоятельство следует расценивать как явку с повинной. Судом также не признано в соответствии с п. "ж" ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушениях условий правомерности необходимой обороны, хотя данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля К.А.С, который пояснил, что С.В.И. без объяснений ударил Махнева М, после чего они сцепились.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного который характеризуется положительно, данные о его семейном положении на иждивении которого находятся двое малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не учтены данные о личности погибшего. Считает, что у судов имелись все основания для снижения категории преступления. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горынцева А.В. в интересах Махнева М.С, адвокат Васильев А.А. в интересах потерпевшей М.О.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Махнева М.С. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина Махнева М.С. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре: показаниями Махнева М.С, в которых он признал свою вину и пояснил как нанес тяжкий вред здоровью С.В.И.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.В.В, который услышал звуки множественных сильных ударов по телу человека, а затем увидел лежавшего на спине С.В.И, а рядом с ним Махнева М.С. и стоящего рядом К.А.С.; показаниями свидетеля К.А.С. из которых следует, что, после брошенной свидетелем под окно С.В.И. бутылки, последний вышел на улицу и ударил кулаком Махнева М.С, в ответ осужденный нанес потерпевшему множественные удары рукой по голове, а когда С.В.И. упал, Махнев М.С. ударил его ногой по голове два раза сверху вниз; заключениями экспертов которыми установлено, что смерть С.В.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с внутренними повреждениями головы, с тяжелым ушибом головного мозга, также обнаружены и иные не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоизлияний, а также и иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Махнева М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Версия стороны защиты о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, являлась предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств, несмотря на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и однократно ударившего осужденного, признанное судом как противоправное, С.В.И. был безоружен, конфликт происходил вблизи жилого дома где находились другие лица, в связи с чем, примененное им насилие к осужденному которое, как установлено заключением эксперта не причинило вред его здоровью, не могло свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного. Несмотря на это, Махнев М.С, с применением значительной физической силы нанес множественные удары потерпевшему, в том числе и ногой в голову и в то время, когда потерпевший уже находился в положении лежа, и когда повторного посягательства в отношении осужденного не последовало, то есть, в то время, когда действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением сильных ударов, в частности, ногой в жизненно важный орган человека - в голову.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к убеждению, что в состоянии необходимой обороны осуждённый не находился, ее пределы не нарушал, не согласиться с этим убеждением оснований не имеется.

Наказание осужденному Махневу М.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего как повод для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, местам работы, объявление благодарности за активный вклад при строительстве объектов, при выполнении оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного супруги, не оставлено судом без должного внимания, а положительные характеристики, наличие малолетних детей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нахождение супруги Махнева М.С. в отпуске по уходу за ребенком, не является безусловным основанием для снижения наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ оно не относится, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, это обстоятельство смягчающим судами не признано.

Принимая во внимание, что преступление фактически совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудником правоохранительного органа, суд верно не установил, что имеет место явка Махнева М.С. с повинной. Вместе с тем, как видно из приговора, суд не оставил без внимания обстоятельства, сообщенные осужденным после установления его причастности к преступлению, признав их в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве признания вины, в связи с чем, оснований для повторного признания этих же обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, по делу отсутствовали, из материалов уголовного дела не усматривается, что преступные действия Махнева М.С. вызывались необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства либо устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу требований ч.3 ст. 60 УК РФ, данные о личности потерпевшего не подлежат учету при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел Махневу М.С. все известные ему обстоятельства, обуславливающие смягчение наказания на момент вынесения приговора, и правильно назначил ему наказание, которое не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Махнева М.С. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Махнева М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления.

Отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивировано должным образом и не вызывает сомнений.

Таким образом наказание Махневу М.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Махнева М.С, а также для удовлетворения кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года в отношении М.М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горынцева А.В. в интересах осужденного Махнева М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи