Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-14524/2021[77-5895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Сурначева Д.В, адвоката: Каширникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурначева Дмитрия Владимировича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Сурначева Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Каширникова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года

Сурначев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый

- осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с 15 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено исполнять после отбытия Сурначевым Д.В. основного вида наказания

Разъяснено потерпевшим право обращения с исками о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года приговор в отношении осужденного Сурначева Дмитрия Владимировича изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери, являющейся инвалидом;

смягчено назначенное Сурначеву Д.В. наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сурначеву Д.В. назначено в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сурначев Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО11, и в покушении на убийство потерпевших ФИО8 и ФИО9

Преступления совершены 14 декабря 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурначев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указал, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что у него бывают вспышки гнева на оскорбления в его адрес, провалы памяти, он совершает неосознанные действия, о которых не помнит вследствие полученной травмы при прохождении службы в рядах вооруженных сил. Считал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N суд не принял во внимание при определении степени общественной опасности его деяния. Указал, что не было проведено его медицинское обследование на наличие у него рассеченного носа и причин получения им данного телесного повреждения, которое возможно ему причинил ФИО8, защищая Сурначеву Н.В..

Утверждал, что не имел умысла на убийство, а нож взял неосознанно, бесконтрольно с целью самообороны и по неосторожности, обороняясь зацепил тещу, которая очевидно пыталась разнять его с Дымовым. В дальнейшем, не осознавая и не воспринимая своих действий, нанес им телесные повреждения, затем добровольно прекратил свои деяния и, испугавшись содеянного, ушел домой. Указал, что умысла на убийство у него было, а все удары ножом были хаотичные, непоследовательные.

Обратил внимание суда, у Горшковой уже имелись телесные повреждения, что подтверждается экспертизой.

Анализируя показания Сурначевой Н.В. и ФИО8, приводит доводы о наличиях в их показаниях противоречий, в том числе, что скандал начался из-за ревности, а он ФИО15 нанес несколько ударов в шею. Полагал, что потерпевшие дали ложные показания в отношении него, оговорили его, усугубив его положение и утаив действительные обстоятельства возникшего конфликта, послужившие поводом для его деяний.

Считал назначенное наказание несправедливым, назначенным без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в максимальном размере, несмотря на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе, его состояние здоровья, что он длительное время не привлекался в уголовной и административной ответственности, наличие психофизиологических качеств.

Полагал, что, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, усматривается возможное аморальное поведение потерпевших и причинение смерти по неосторожности.

Считал возможным назначение ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, со ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского район г. Уфы Республики Башкортостан Кутузов Р.М. считал, что не имеется оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Сурначева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сурначева Д.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

показаниями Сурначева Д.В, данными им в ходе судебного разбирательства, что в ходе распития спиртных напитков из-за ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 стала выгонять его из своей квартиры, разозлившись, он схватил со стола нож и ударил им ФИО11 в шею, затем этим же ножом нанес удар в шею ФИО8, который пытался заступиться за ФИО11, на крик прибежала ФИО9, которой он также нанес несколько ударов ножом по голове и рукам. Сообщил, что у него бывают помутнение разума, провалы в памяти, показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее бывший супруг Сурначев Д.В, в ходе распития спиртных напитков он выражался нецензурной бранью, ревновал ее к другим мужчинам, затем взял большой нож и сообщил: "Я сейчас всю вашу семейку перережу и квартиру подожгу". Поскольку он неоднократно высказывал угрозы, она вышла из кухни, чтобы успокоиться. Через некоторое время она услышала крик ФИО8 и голос матери (ФИО11), которая звала на помощь. Забежав на кухню, она увидела лежащую на полу в луже крови ФИО11, ФИО8 держался за шею, из которой текла кровь. Возле Горшковой стоял Сурначев Д.В, в руке которого был нож, он повернулся к ней и начал наносить ей удары ножом в грудь, руку, она упала, пыталась отползти, но тот схватил ее за волосы и стал бить ее в голову руками, а затем ножом. ФИО8 стал вызывать сотрудников полиции, после чего Сурначев Д.В. бросил нож и ушел.

Подойдя к матери, она поняла, что ФИО11 умерла, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО9, согласно которым, когда ФИО11 стала выгонять осужденного из квартиры, тот нанес ей удар ножом в шею, отчего та упала, затем Сурначев Д.В. ударил его несколько раз ножом в шею, когда на кухню зашла ФИО9 осужденный стал ей наносить удары ножом, схватил за волосы, наносил удары в голову ножом, Сурначев Д.В. ушел лишь когда он ФИО16 стал вызывать сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых, когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то он обнаружил в квартире сотрудников полиции, его мать была в крови и сообщила, его отец убил бабушку, со слов ФИО9 он узнал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее сын Сурначев Д.В. пришел домой пьяный, на одежде были следы крови, у него был разбит нос, сообщил, что убил тещу, затем приехали сотрудники полиции, а также показаниями иных лиц, которые подробно приведены в приговоре.

Тщательно исследовав показания участников процесса, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Сурначева Д.В. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО11, изъят нож; протоколами осмотра предметов, в том числе, ножа длиной более 17, 6 см, шириной до 3, 6 см.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 с выводами о наличии прямой причинной связи наступившей смерти с причиненным проникающим колото-резанным ранением шеи с повреждением левых подключичных артерии и вены, о механизме образования указанного телесного повреждения, давности образования, степени тяжести вреда здоровью, что колото-резаная рана могла быть причинена ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключениями экспертов об установлении у ФИО9 и ФИО8 телесных повреждений, причинивших легкий вред их здоровью, причиненных предметом, обладающим режущими свойствами, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Сурначевым Д.В. смерти ФИО11, а также причинения ножом телесных повреждений потерпевшим ФИО9 и ФИО8, в область расположения жизненно-важных органов человека, характер, локализацию телесных повреждений, поведение осужденного до и после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Действия осужденного Сурначева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО11, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО9 и ФИО8, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение им смерти потерпевшим, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденного, характер, степень и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО11, а также потерпевшим ФИО9 и ФИО8

При этом суд верно установил, что Сурначев Д.В. понимал последствия совершаемых им действий, осознавал, что лишает ФИО11 жизни, а в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 не смог довести до конца свой умысел на совершение их убийства ввиду активного сопротивления потерпевших и оказанной им квалифицированной медицинской помощи, а прекратил свои преступные действия осужденный лишь после того, как ФИО8 позвонил в полицию.

Доводы жалобы, что осужденный действовала в сложившейся ситуации в состоянии аффекта, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Сурначева Д.В, способного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в момент совершения преступлений в состоянии аффекта не находился, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О душевном равновесии осужденного свидетельствует также его поведение после совершенного преступления, когда он пошел домой и сообщил своей матери, что убил тещу.

Суд также верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшим Сурначев Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент нанесения осужденным ударов ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевших не было, реальная угроза жизни и здоровью Сурначева Д.В. со стороны потерпевших отсутствовала.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Сурначева Д.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сурначева Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины в ходе судебного следствия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, полное признание вины в ходе судебного следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - имеющиеся заболевания, принесение извинений перед представителем потерпевшей и потерпевшими.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено неправомерное либо аморальное поведение потерпевших, способное послужить поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены верно.

По своему виду и размеру назначенные Сурначеву Д.В. наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Сурначеву Д.В. не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суды неправильно применили уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанности по каждой из статей, входящих в совокупность.

Обжалуемым приговором Сурначев Д.В. осужден за два преступления, за одно из которых ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем, в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суды обязаны были установить ему конкретные ограничения и возложить обязанность, но этого не сделали, то есть фактически не назначили данное дополнительное наказание.

Вместе с тем суды возложили на осужденного обязанность и установилконкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В связи с чем, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияли на законность обжалуемого приговора и апелляционного определения, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сурначева Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года в отношении Сурначева Дмитрия Владимировича - изменить.

Исключить указания на назначение Сурначеву Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сурначева Д.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: