Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14610/2021[77-6677/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Габбасова Н.Н, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габбасова Н.Н. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Габбасова Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Габаасов Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

24 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы сроком, освободившийся на основании постановления от 12 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней;

осужден приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 мая 2013 года, окончание - 10 ноября 2024 года.

Осуждённый Габассов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года ему отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Габбасов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что несмотря на пенсионный возраст, он выполняет работы по благоустройству территории, проходит обучение в исправительном учреждении, стремиться к исправлению. Считает, что администрацией ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Марий Эл на него дана необъективная характеристика, поскольку за время отбывания наказания в исправительном учреждении им не допущено ни одного нарушения, а напротив получены поощрения, переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что, отбывая наказание в колонии особого режима, где у него имелись взыскания, он характеризовался положительно, в связи с чем был переведен в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Марий Эл, где его поведение стало меняться только в лучшую сторону. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, все ранее полученные взыскания были сняты и погашены, в связи с чем они не могли учитываться судом при вынесении решения. Просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела и заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу в полной мере не учтены.

Так, судом первой инстанции было установлено наличие положительных сведений о поведении осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, активное участие в культурно-массовых и спортивно - массовых мероприятиях, а также, что Габбасов был трудоустроен, в настоящее время уволен, к труду относился добросовестно, обучается в профессиональном училище исправительного учреждения, исков, связанных с возмещением вреда потерпевшим, не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного Габбасова.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ограничился пояснением, что характеризующие данные на Габассова Н.Н. составлены объективно, соответствуют действительности, характеризуется осужденный удовлетворительно. Мнение представителя администрации исправительного учреждения по существу ходатайства осужденного в судебном заседании не высказывалось.

Не содержится подобных выводов и в представленных администрацией учреждения документах, характеризующих личность осужденного (характеристика, выписка из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл на рассмотрении которой находилось соответствующее ходатайство осужденного).

Изложенное свидетельствует, что мнение администрации учреждения по заявленному осужденным ходатайству судом фактически не выяснялось.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, по существу, явились лишь наличие у него 4 взысканий и отсутствие должного старания при выполнении работ по благоустройству учреждения.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что на имевшиеся у осужденного взыскания были наложены по прежнему месту отбывания наказания. Взыскания досрочно сняты либо погашены и с момента наложения последнего из них на момент рассмотрения ходатайства прошло более трех лет.

При принятии решения по ходатайству Габбасова судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений, которые злостными не являются, не указано каким образом эти нарушения влияют на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания.

Между тем, как следует из материалов, по прибытию к новому месту отбытия наказания, в связи с смягчением осужденному режима его отбывания, Габбасов нарушений дисциплины не допускал, получил четыре поощрения (всего восемь) до вынесения решения судом первой инстанции и еще два - после, тогда же переведен на облегченный режим отбывания наказания.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы, о том, что судом отказ в удовлетворении его ходатайства не мог быть мотивирован ссылкой на отсутствие у Габбасова должного старания при выполнении работы по благоустройству учреждения, поскольку он в силу пенсионного возраста и положений ст. 106 УИК РФ должен привлекаться к данным работам только по желанию.

Также без какой-либо оценки со стороны суда остались имеющие в деле документы, указывающие на гарантии со стороны собственника жилья ФИО9 предоставить осужденному возможность регистрации по месту жительства, и генерального директора ФИО11 о его трудоустройстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов об отсутствии оснований для замены осужденному Габбасову Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Габбасова Н.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года в отношении осужденного Габбасова Н.Н. отменить, материал направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Габбасова Н.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи