Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14811/2021[77-5826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Чибизове А.А, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Хвалевой Ю.П, защитника-адвоката Лаухиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хвалевой Ю.П. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года, в отношении Хвалевой Ю.П..

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, выступление осужденной Хвалевой Ю.П. и защитника-адвоката Лаухиной Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года

Хвалева Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Хвалевой Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Хвалевой Ю.П. время содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом прокурором Центрального района г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании с осужденных денежной суммы с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Я, Б, П, А, Т, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года в отношении Хвалевой Ю.П. изменен: исключено назначение дополнительного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; исключено указание о взыскании с Хвалевой Ю.П. в доход государства процессуальных издержек в сумме 110 124 рубля, связанных с оплатой труда адвоката. В остальной части приговор в отношении Хвалевой Ю.П. оставлен без изменения.

Приговором Хвалева Ю.П. признана виновной в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и совершенное организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах и в период изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хвалева Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, также просит признать заключения финансово-экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 года недопустимыми. В обосновании жалобы указывается, что экспертизы проведены лицами, не являющимися экспертами, не имеющими лицензии, организационно зависимы от органа предварительного следствия; о проведении экспертиз она уведомлена не была, ходатайства о назначении повторных независимых экспертиз необоснованно отклонены судом без удаления в совещательную комнату, эксперты вышли за период предъявленного ей обвинения.

Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены нарушения, допущенные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, проигнорированы требования стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Отсутствуют доказательства того, что она была посвящена в преступный умысел Я. и других осужденных, поскольку она лишь исполняла свои трудовые обязанности в ООО " "данные изъяты"".

Не обосновано положены в основу приговора показания свидетелей, поскольку после заявленного самоотвода защитника подсудимого Я. они не передопрашивались в суде. Показания свидетеля, отрицавшего факт сдачи помещения в аренду ООО " "данные изъяты"", противоречат материалам дела.

В жалобе указывается, что решение суда о признании за прокурором права на удовлетворении гражданского иска о солидарном взыскании с подсудимых денежной суммы с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства незаконно и немотивированно. Судом не привлечен в качестве соответчика Т, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Не обоснована разница предъявленной подсудимым суммы дохода и размера искового заявления.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор суда в отношении Хвалевой ЮП. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности осужденной в осуществлении незаконных банковских операций в целях обналичивания денежных средств, в составе организованной преступной группы с использованием расчетных счетов подконтрольных группе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с извлечением дохода, в крупном размере является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями Т, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, в том числе, согласно которым, Я. привлек и Хвалеву Ю.П, которая была бухгалтером и доверенным лицом Т, и взаимодействовала с клиентами, получала от последнего печати подконтрольных обществ для формирования документов под мнимые сделки, сведения о номерах счет-фактур, а также получала от Т. обналиченные денежные средства для передачи клиентам; показаниями свидетелей И, С, В, руководителей различных ООО, которые с помощью Т. и Хвалевой Ю.П. обналичивали денежные средства, путем их перечисления на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" с последующим возвратом за минусом процентов, при этом финансово-хозяйственная деятельность с указанными обществами не велась; показаниями свидетелей С, К, К.И, которые посредством перечисления денежных средств на счета, в том числе ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" обналичивали денежные средства, которые им возвращались за минусом процентов за предоставленные услуги, фактической финансово-хозяйственной деятельности с указанными обществами не велось.

Вина осужденной кроме указанных выше показаний свидетелей, подтверждается следующими материалами дела: письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: документами фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащих информацию с электронных почтовых ящиков с перепиской относительно составления счет-фактур, составления документов, в подтверждение оснований перечислений, реквизиты подконтрольных Я. обществ; протоколами выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе обысков, дисков с информацией номеров счет-фактур, дат, сумм, актов сверки, товарных накладных; с информацией о детализации телефонных соединений осужденных и свидетелей; фиксацией переговоров как осужденных между собой, так и свидетелями - номинальными директорами и клиентами, желающими перевести денежные средства из безналичной формы в наличную (обналичить); протоколами обыска, в ходе которых у осужденных, свидетелей и Т. изъяты учредительные документы подконтрольных группе обществ и печати, документы, связанные с деятельностью обществ и организаций - "клиентов", договоры, акты сверок, счет-фактуры; носители информации- компьютеры, телефоны, планшеты, жесткие диски, содержащие сведения, относящиеся к уголовному делу; а также регистрационными делами в отношении подконтрольных обществ, установленных следствием и указанных в обвинении, подтверждающих факт регистрации указанных выше лиц, их юридическую принадлежность, сведениями по движению денежных средств на расчетных счетах подконтрольных обществ, подтверждающих совершение операций с денежными средствами, включенных в объем обвинения и иными исследованными в суде доказательствами.

Также судом обоснованно в основу приговора положены последовательные показания Хвалевой Ю.П, Т. и других осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальные права подозреваем и обвиняемым разъяснены, допросы производились в присутствии адвоката, протоколы подписаны лицами, участвующими в следственных мероприятиях, без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Хвалевой Ю.П. в совершении преступления получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ссылка осужденной на несвоевременное ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов, поскольку Хвалева Ю.П. и ее защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Оснований для назначения по делу повторных финансово-экономических экспертиз не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является верным и прав Хвалевой Ю.П. не нарушил, а решение об этом суд в силу ст. 256 УПК РФ полномочен был принять без удаления в совещательную комнату, в связи с чем довод осужденной об обратном на законе не основан.

Все проведенные по делу экспертизы на законных основаниях выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими большой опыт деятельности в соответствующих областях.

Необходимые для дачи заключений образование и опыт работы Т. и Б. позволяли проводить финансово-экономические экспертизы по настоящему уголовному делу. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В актах экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики.

Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе оформительского свойства, на которые обращают внимание авторы жалоб, а также на якобы заинтересованность экспертов в исходе дела, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов и достоверность произведенных ими исследований, научную обоснованность экспертиз, и что, безусловно, повлияло бы на законность итогового решения по делу, судебная коллегия кассационного суда из материалов дела не усматривает. Каких-либо данных, указывающих на недостоверность представленных экспертам материалов, в деле не имеется.

Утверждение Хвалевой Ю.П. о том, что эксперты вышли за пределы предъявленного ей обвинения, указав период проведения финансово-экономических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении ООО " "данные изъяты"", не может быть принято во внимание, поскольку как видно из материалов уголовного дела экспертами в отношении данной организации исследовались финансовые документы за предъявленный Хвалевой Ю.П. обвинением период совершения преступления, а указание экспертами даты - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.

Суд оценивал результаты судебных экспертиз в совокупности с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность осужденной.

Вопреки позиции Хвалевой Ю.П. субъектом данного преступления может выступить не только лицо, наделенное каким-либо специальным признаком, например, сотрудник кредитно-финансовой сферы, но и любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к ст. 172 УК РФ (Определение от 17 июля 2014 года N 1743-О), согласно которой любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц. Также ст. 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19).

Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Доводы жалобы о неправильном определении дохода, периода совершения преступления, неполноте проведенных исследований, недостоверности заключений судебно-экономических экспертиз были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Исполнение Хвалевой Ю.П. трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не исключает возможности совершения ею незаконных действий и не свидетельствует о ее неучастие в организованной преступной группе.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Хвалевой Ю.П. преступления, и ее действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и совершенное организованной группой.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, и лиц, его совершившим, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода. Судом обоснованно установлено и мотивировано при неправомерном обороте средств платежей, также наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вопреки мнению осужденной, факт замены адвоката не является безусловным основанием для повторения процессуальных действий, произведенных с его участием.

Доводы Хвалевой Ю.П. об отсутствии во врученной ей копии приговора сведений о личности Я. не влияют на оценку выводов о законности судебных решений в отношении нее.

Несовпадение нумерации в копиях приговора не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хвалевой Ю.П. в совершении преступления, квалификация действиям осужденной дана верная.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания Хвалевой Ю.П. данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно отсутствие судимости, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний относительно оказания услуг по обналичиванию денежных средств, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, постоянного места жительства и регистрации, а также "данные изъяты", отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Наказание Хвалевой Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Хвалевой Ю.П. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, обсудив исковые требования, заявленные гражданским истцом, пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Хвалевой Ю.П, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о необоснованности ее осуждения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение о внесении изменений в приговор, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Хвалевой Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хвалевой Ю.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"