Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14950/2021[77-5993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Нугуманова А.Р, адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, кассационной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в защиту интересов осужденного Нугуманова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления, осужденного Нугуманова А.Р, адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года

Нугуманов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес", гражданин РФ, судимый

27 августа 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 октября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свобод, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 2 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Нугуманов А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 8 ноября 2020 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. с судебными решениями не согласился в части наказания; считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку осужденный сообщил сведения, имеющее доказательственное значение, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно о месте нахождения похищенного имущества. Просит судебные решения изменить, наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Гурьянова-Желева Ю.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласилась с судебными решениями в части наказания, считает его излишне суровым; просит учесть всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обращает внимание на отсутствие повышенной общественной опасности осужденного. Просит судебные решения отменить.

В возражениях представитель прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Сергеева М.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом Нугуманов А.Р. признан виновным в краже телефона стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14

Вместе с тем, вывод суда о том, что для потерпевшей ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет 20000 рублей, проживает она с сожителем. Совокупный доход их семьи не выяснялся. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением сотового телефона стоимостью 5000 рублей, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Размер похищенного - 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Нугуманову А.Р. обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, судебная коллегия исключает из приговора указание на совершение Нугумановым А.Р. кражи, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Нугуманова А.Р. и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного признано отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда, а также вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, осужденному определен верно.

Вместе с тем при назначении Нугуманову А.Р. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Нугуманов А.Р. полностью признал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также сообщил сведения о том, что передал похищенный телефон ФИО10, предоставив органам следствия ранее не известную информацию, которая имела значение для расследования преступления. В результате сообщения Нугуманова А.Р. сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей.

Судебная коллегия считает необходимым признать данные действия осужденного смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценив их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и с учетом изменений, вносимых в приговор, снизить срок наказания.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нугуманова А.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в отношении Нугуманова А.Р. изменить:

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

переквалифицировать действия осужденного Нугуманова А.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: