Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-15028/2021[77-6443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Салахова И.Н, осужденного Хуснутдинова В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Гурьева А.В. в интересах осужденного Хуснутдинова В.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Салахова И.Н. и осужденного Хуснутдинова В.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от

2 марта 2021 года

Хуснутдинов Владислав Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 15 августа 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14 октября 2013 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2017 года по отбытии наказания;

3) 29 мая 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Хуснутдинова В.Р. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хуснутдинову В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Хуснутдинова В.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хуснутдинов В.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Хуснутдиновым В.Р. совершено 20 февраля 2020 года в

г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурьев А.В. просит состоявшиеся в отношении Хуснутдинова В.Р. судебные решения изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание, применив ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивируя жалобу, ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Хуснутдинова В.Р. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Хуснутдинова В.Р. в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Хуснутдинова В.Р. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Хуснутдинова В.Р. по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно, в кассационной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Хуснутдинову В.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Хуснутдинова В.Р. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению защитника, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хуснутдинова В.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Хуснутдинову В.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Хуснутдинова В.Р. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гурьева А.В. в интересах осужденного Хуснутдинова В.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Хуснутдинова Владислава Рустемовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи