Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15092/2021[77-310/2022-(77-7057/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Мингазова Р.Р. адвоката Рящина В.В, осужденного Кольцова М.А, его защитника адвоката Мартыновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мингазова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Кольцова М.А, защитников Мартыновой А.А. и Рящина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2019 года

Мингазов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 100000, 00 руб. по каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 180000, 00 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 180000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кольцов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый.

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000, 00 руб. по каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца со штрафом в размере 200000, 00 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца со штрафом в размере 200000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меры пресечения оставлены без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Мингазову и Кольцову исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Мингазова с 1 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кольцова с 1 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное судебное решение обжаловано не было.

Мингазов и Кольцов признаны виновными в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 по 31 октября 2018 года на территории г.Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания, мотивировав тем, что им совершено единое продолжаемое приготовление к совершению преступления, т.к. все действия по незаконному приобретению, организации закладок и хранению наркотических средств совершены в рамках единого умысла. Фактически наркотические средства из владения неустановленного следствием лица не выбыли. Доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. Он и Кольцов добровольно выдали наркотики сотрудникам полиции, т.к. последним не было известно их местонахождение. Суд нарушил правила оценки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной

жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Мингазова, так и Кольцова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Мингазовым и Кольцовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность каждого осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденных в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей С.М.А., Ш.Р, Ю., Т.И, А., являвшихся сотрудниками полиции, о том, что в ходе опроса Мингазов и Кольцов подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на такие доказательства как показания свидетелей Силантьева, Шаталова и Тертичного в части сведений, ставших им известными из опроса Мингазова и Кольцова и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступления.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, но неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам Мингазов и Кольцов во исполнение совместного преступного умысла с неустановленным следствием лицом, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере согласно отведенной им преступной роли 28 октября 2018 года на территории г. Оренбурга незаконно приобрели наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 44 г, 0, 47 г, 1, 89 г, 0, 91 г, после чего по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, 2/1-345, расфасовали его, в тот же день организовали три тайника-закладки на территории г. Оренбурга, в сотовом телефоне сделали заметки об их местонахождении в целях последующей передачи неустановленному лицу посредством сети "Интернет". Оставшиеся наркотические средства с целью незаконного сбыта они сначала хранили по месту жительства, а потом и в автомобиле марки ГАЗ-2217 р/з Н 611 НУ, 56.

Однако, Мингазов и Кольцов свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), в крупном размере, довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 31 октября 2018 года были задержаны сотрудниками полиции, а все вышеуказанные наркотические средства - изъяты.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Мингазова и Кольцова, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, по одновременной организации 28 октября 2018 года трех тайников с частью наркотического средства и по хранению в целях сбыта оставшегося в автомобиле марки ГАЗ-2217 р/з Н 611 НУ, 56, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют об едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденных при осуществлении данных преступных действий.

В связи с чем указанные действия Мингазова и Кольцова, имевшие место 28-31 октября 2018 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области, подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного с покушения на приготовление к преступлению, на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Мингазов и Кольцов в целях осуществления преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств совместно с иным лицом разместили наркотические средства в тайниках-закладках, тем самым совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю.

Вывод суда первой инстанции о наличии у каждого осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на установленных обстоятельствах уголовного дела, в том числе, на обстоятельствах приобретения наркотических средств, их массе (размере), на фактически совершенных Мингазовым и Кольцовым действиях, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В действиях осужденных отсутствует добровольная сдача наркотических средств, поскольку они были изъяты после задержания Мингазова и Кольцова в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Мингазов и Кольцов как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все установленные ранее данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, кроме установленных судом первой инстанции, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия с ними согласна и при назначении наказания каждому осужденному применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям Мингазова и Кольцова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительных видов наказания осужденным по делу не имеется.

В связи с переквалификацией действий Мингазова и Кольцова на единое продолжаемое преступление из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения каждому осужденному судебная коллегия руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2019 года в отношении Мингазова Р.Р. и Кольцова М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей С.М.А., Ш.Р.Ю. Т.И.А... в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Мингазова Р.Р. и Кольцова М.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления как на доказательства их вины;

переквалифицировать действия Мингазова Р.Р. с ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Кольцова М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева