Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15176/2021[77-6084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Даниловой И.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Мухаметьянова Р.К, его защитника адвоката Сопильняка М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметьянова Р.К. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Мухаметьянова Р.К, его защитника Сопильняка М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года

Мухаметьянов Р.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

разрешена судьба заявленных исковых требований.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мухаметьянов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 декабря 2017 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметьянов просил состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что доказательств его вины не имеется. Наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлены. Его доводы о том, что причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие на нем значительных неровностей и колеи, в результате чего автомобиль, попав в колею, внезапно стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения, не опровергнуты. Одной из возможных причин произошедшего ДТП могло быть также неудовлетворительное техническое состояние управляемого им служебного автомобиля, на котором за несколько дней до происшествия был произведен ремонт ступицы, что могло привести к заклиниванию ступичного подшипника и возникновению неуправляемого заноса. Данные обстоятельства подтверждены соответствующим актом, составленным инспектором дорожного надзора непосредственно в момент осмотра места происшествия, на основании которого в адрес обслуживающей организации ООО "Городская коммунальная служба" было выдано предписание об устранении указанных недостатков; актом выполненных работ N НФК0017772 от 22 декабря 2017 года по замене ступичного подшипника переднего моста; заключением автотехнической экспертизы. Нарушение п. 1.4 ПДД РФ не могло явиться причиной ДТП. Доказательств нарушения требований дорожного знака 3.24 не имеется. Выводы суда о том, что он мог и должен был предвидеть сложившуюся на дороге ситуацию, имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с другим автомобилем, чем грубо нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, носят характер предположений. К показаниям свидетеля М.И.М. необходимо относиться критически, т.к. он очевидцем ДТП не являлся.

Надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что управляемый им автомобиль в момент ДТП был исправен, сторона обвинения не представила. У суда имелись все юридические и фактические основания для вынесения оправдательного приговора.

В поданных возражениях прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан Сердюк Ю.С. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мухаметьянова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Мухаметьяновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно что Мухаметьянов 25 декабря 2017 года, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с иным автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью З.Г.Р. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена объективно и обосновано.

Виновность Мухаметьянова подтверждена показаниями потерпевшей З. по обстоятельствам ДТП и о надлежащем техническом состоянии спорного автомобиля; свидетелей Н.А.С. об обстоятельствах ДТП; Ф.Д.Ф. о дорожной ситуации и о состоянии дорожного полотна после ДТП; М. о выполнении ремонтных работ на спорном автомобиле; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на сделанные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Письменные доказательства изложены в приговоре в достаточном объеме.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Мухаметьянова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неисправности служебного автомобиля опровергнуты показаниями М. о том, что все транспортные средства в обязательном порядке регулярно проходят предрейсовые осмотры, неисправные автомобили в рейс не выпускаются; справкой директора Нефтекамского ПАТП об отсутствии неисправностей в спорном автомобиле 25 декабря 2017 года; путевым листом N 65208 от 25 декабря 2017 года о том, что автомобиль прошел необходимую проверку, предоставлен Мухаметьянову в технически исправном состоянии, о чем имеются штамп ОТК, подписи механика и самого Мухаметьянова.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия и показаний допрошенных лиц, согласно которым ДТП было совершено в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" и 1.16 "Неровная дорога". В связи с чем с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ Мухаметьянов обязан был вести автомобиль с такой скоростью, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и позволяла бы ему постоянно учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

В нарушении требований дорожного знака "3.24" осужденный не обвинялся и судом первой инстанции виновным не признан.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Мухаметьянова в совершении преступления не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Психическое состояние Мухаметьянова проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ст. 78 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Мухаметьянова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года в отношении Мухаметьяннова Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева