Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-15292/2021[77-6183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Фищенко Е.И, адвоката: Каширникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 июня 2021 года в отношении Ильгуватова Артура Ахмадулловича - лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Фищенко Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Каширникова В.В, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ильгуватова Артура Ахмадулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ определено освободить Ильгуватова А.А. от уголовной ответственности.

Назначена Ильгуватову Артуру Ахмадулловичу мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Ильгуватову А.А. последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01 июня 2021 года постановление в отношении Ильгуватова А.А. оставлено без изменения.

Ильгуватов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного 27 января 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслова Т.В. просит судебные решения в отношении Ильгуватова А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом виновным должны быть предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточные для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как обстоятельство, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Считает, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для освобождения Ильгуватова А.А. от уголовной ответственности, в том числе, исходя из особенностей объекта преступного посягательства. Указал, что факт перечисления Ильгуватовым А.А. денежных средств в размере 2 800 рублей на благотворительные цели 11 апреля 2021 года, то есть за один день до судебного заседания, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы полностью загладил вред, причиненный интересах общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ильгуватова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Ильгуватову А.А. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Ильгуватову А.А. деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником-адвокатом Полянской А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ильгуватова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Ильгуватов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детелй, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств на счет региональной общественной организации волонтеров Самарской области "Домик детства", в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении Ильгуватову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Ильгуватовым А.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Ильгуватова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Доводы кассационного представления, что денежные средства в виде добровольного пожертвования были перечислены Ильгуватовым А.А. за 1 день до начала судебного заседания не влияют на выводы суда о заглаживании им причиненного вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 июня 2021 года в отношении Ильгуватова Артура Ахмадулловича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: