Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-15309/2021[77-6121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шнурова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Шнурова П.С. и возражений представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Файрузова Ф.М, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года

Шнуров П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Шнурова П.С. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать со Шнурова П.С. в пользу ФИО6, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО8, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года данный приговор в отношении Шнурова П.С. - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шнурова П.С. и его защитника Гильманова Р.Р. - без удовлетворения.

Приговором суда Шнуров П.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, это преступление совершено 02 июля 2020 года в Кигинском районе Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденный Шнуров П.С. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что, установив, что несовершеннолетние в группе, состоящей из трех человек, в числе которых был и несовершеннолетний ФИО8, неправомерно вылавливали рыбу, которую он (Шнуров П.С.) выращивает в пруду, и которая является его имуществом, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях этих лиц состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Полагает, что, обнаружив вышеназванных лиц, он (Шнуров П.С.) должен был задержать их и отправить в полицию. Указывает, что двое несовершеннолетних убежали, а ФИО8 при задержании жестоко избил его, причинив его здоровью вред средней тяжести, вместе с тем он смог задержать ФИО8 и отвезти последнего в полицию, при этом в ходе задержания причинил здоровью ФИО8 легкий вред. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления; когда лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершенного деяния (преступление или правонарушение), то его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ. Указывает, что несмотря на эти положения, суды первой и апелляционной инстанций признали его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, сделав вывод, что его действия не соответствуют положениям ст. 38 УК РФ.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года - отменить, и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях, согласованных с потерпевшим ФИО8 и его законным представителем ФИО6, представитель потерпевшего - адвокат Файрузов Ф.М, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Шнурова П.С. судебных решений, просит оставить эти решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г, приведя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в уклонении от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, предложил апелляционное постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года в отношении Шнурова П.С. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Шнурова П.С. и возражений представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Файрузова Ф.М, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу установлены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения - должно быть мотивированным.

Исходя из этого и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции, в случае оставления приговора без изменения, должен привести в своем постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в постановлении (определении) суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу этого судебного решения, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шнурова П.С. не выполнены.

Оставляя приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в отношении Шнурова П.С. без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении перечислил доказательства, положенные в основу приговора, вместе с тем их собственный анализ с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Шнурова П.С. и его защитника Гильманова Р.Р. - не привел, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции проверил и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции констатировал, что утверждения стороны защиты о наличии в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции аналогичным доводам уже дал оценку. Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шнурова П.С. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, и указал, что доводы стороны защиты о том, что действия осужденного охватываются положениями ст. 38 УК РФ, не подтверждены установленными фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, приведя суждения общего характера, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от полноценной оценки доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Между тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, в качестве доказательства виновности Шнурова П.С. суд первой инстанции учел его объяснения, указывая, что они опровергают доводы подсудимого о его невиновности и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, объяснения не относятся к числу доказательств по уголовному делу, тем более полученные без разъяснения права отказаться от дачи показаний и в отсутствие защитника у лица, которое впоследствии приобрело статус обвиняемого.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что Шнуров П.С. ударил ФИО8 палкой при задержании последнего, и что при таких обстоятельствах в силу ст. 38 УПК РФ действия подсудимого не являются преступлением, - суд первой инстанции указал, что кроме вылова рыбы, других противоправных действий ФИО8 и находившиеся с ним лица не совершали, сопротивления не оказывали, и поэтому нанесение Шнуровым П.С. удара по голове ФИО8 не являлось правомерным, соответствующим требованиям ст. 38 УК РФ. При этом, по мнению суда первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что ФИО8 нанес Шнурову П.С. многочисленные телесные повреждения, не могут быть предметом оценки в данном судебном заседании, поскольку по этому уголовному делу ФИО8 является потерпевшим, кроме того, суд не имеет права давать оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО8 солгал по факту того, что причинил телесные повреждения Шнурову П.С.

Между тем, с учетом показаний подсудимого о том, что он ударил палкой по голове ФИО8 при задержании последнего, после того, как ФИО8 применил в отношении него насилие, - проверка того, обнаруживались ли у Шнурова П.С. телесные повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом, и если да, то каким образом они были получены - имела важное значение для оценки достоверности показаний подсудимого и установления фактических обстоятельств дела.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что впоследствии ФИО8 был доставлен Шнуровым П.С. в отдел полиции. При этом, исходя из показаний подсудимого, он отвез ФИО8 в отдел полиции как задержанного при совершении правонарушения. Между тем, данное обстоятельство какой-либо оценки суда не нашло.

Принимая во внимание все изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции проверил и оценил исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, - нельзя признать отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки приговор суда в части разрешения гражданских исков ФИО6 и взыскания в пользу законного представителя потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, а также взыскания в ее пользу процессуальных издержек непосредственно с осужденного, а не из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года в отношении Шнурова П.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы Шнурова П.С. о необоснованности его осуждения, приведенные в его кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года в отношении Шнурова П.С. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи