Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15459/2021[77-6245/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Арсентьева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арсентьева Максима Александровича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Арсентьева М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года

Арсентьев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес" "адрес" ранее судимый, - 13 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 116.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике, неотбытый срок составляет 10 дней лишения свободы, осужден - по ст.116.1 УК РФ по эпизоду от 08.01.2021 года к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст.116.1 УК РФ по эпизоду от 08.01.2021 к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст.119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, наказание Арсентьеву М.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, с учетом Постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2021 года и окончательное наказание Арсентьеву М. А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Арсентьева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в

" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Арсентьева М.А. под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года приговор суда изменен, с указанием об исключении об определении отбывания наказания в колонии- поселении после назначения осужденному наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Арсентьев М.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказание за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес", при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что поводом и мотивом совершения им преступлений послужило поведение потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками. Судом не в полном объеме выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Полагает, что суд неправильно указал в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав свой вывод. Утверждает, что потерпевшая давала показания в алкогольном опьянении, очная ставка с ней не проводилась. Кроме того, со стороны органов следствия на него оказывалось давление. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Арсентьева М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Арсентьев М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого наносил множественные удары руками и ногами по различны частям тела. Она вызвала сотрудников полиции и поехала с ними в отделение, где ей выдали направление на освидетельствование. Вернувшись домой, муж увидел данное направление, вновь утроил скандал и снова наносил удары руками, ногами, а также ремнем. После стал душить ремнем и угрожать убийством говорят: "лучше отсидит за убийство, чем за побои". От удушья ремнем у ее помутнело в глазах, стала терять сознание, а из носа и ушей пошла кровь;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО8, данными в судебном заседании, которые подтвердили, что между ФИО9 и Арсентьевым А.М. произошёл конфликт, в ходе которого папа (Арсентьев А.М.) избивал маму (ФИО9) руками, ногами;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N доносились громкие голоса, ФИО9 кричала о помощи. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО9 увезли в полицию, а на утро она увидела, что у ФИО9 с правой стороны в области лба или глаза были гематома и рассечение, она хромала. Со слов последней она узнала, что ее избил муж;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по видео - звонку матери ФИО9, увидела, что лицо у последней было в синяках и ссадинах, глаза красного цвета, голос очень тихий и хриплый, было понятно, что матери очень тяжело разговаривать. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сильно избил Арсентьев М.А, хотел убить;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, со слов ФИО9 ей известно, что в новогодние праздники 2021 года ФИО9 сильно избил муж была вся в синяках и та не смогла выйти на работу до ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ года Арсентьева И.Н. рассказала ей, что ее постоянно бьет муж, угрожает;

- а также письменными доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 изъят кожаный ремень с металлической пряжкой, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись телесные повреждения, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Поскольку в основу приговора положены показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, доводы жалобы о недостоверности ее показания на стадии следствия, которые аналогичны данным в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Непроведение очных ставок между ним (ФИО1) и потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ст.116.1 (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - он извинился перед потерпевшей, наличие заболеваний.

Причин считать, что их учет был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Противоправного, аморального поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для совершения преступления, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года в отношении Арсентьева Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арсентьева М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: