Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15492/2021[77-6442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Прудниковой Н.Г, действующей в интересах осуждённого Кутилина С.П, адвоката Гущиной Е.В, действующей в интересах осуждённого Хазова С.Н, осужденного Кутилина С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осуждённого Кутилина С.П, адвоката Власова А.Н. в интересах осужденного Хазова С.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Прудниковой Н.Г, адвоката Гущиной Е.В, осужденного Кутилина С.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года

Кутилин Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 25 февраля 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кутилину С.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года в отношении Кутилина С.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Хазов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Хазовым С.Н. наказания постановлено исчислять с 11 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Хазова С.Н. под стражей с 25 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися с отношении Кутилина С.П. судебными решения, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что из приговора непонятно каким способом было совершено преступление. Указывает, что Кутилин С.П. виновным себя не признал, последовательно пояснял, что Хазов С.Н. не предлагал ему оказывать помощь в хищении продукции, реализуемой ООО " **" и не предлагал за это материальной помощи. Обращает внимание, что Кутилин С.П. не мог один разрешить отгрузку продукции контрагентам, имеющим задолженность; на транспортных накладных стоит подпись директора Т.С.А. Приводит анализ показаний свидетелей Т.С.А, Х.Р.А, С.В.С, Х.И.Р, из которого, по мнению автора жалобы, следует, что на отгрузку продукции прямого запрета не было, решение принималось по данному вопросу коллегиально. Указывает, что доказательства, представление стороной обвинения, не подтверждают выводы суда о виновности Кутилина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден. Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании показаний свидетеля Ю.И.Р. недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися с отношении Хазова С.Н. судебными решения, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Из приговора непонятно каким способом было совершено преступление. В приговоре суд не указал какие именно доказательства подтверждают те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, свои выводы суд не мотивировал. По мнению автора жалобы, доказательства, изложенные в приговоре не подтверждают виновность Хазова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Ссылается на нарушение права Хазова С.Н. на защиту, выразившееся в том, что речь защитника в прениях изложена неверно, в крайне сжатом варианте, кроме того усматривается расхождение позиции защитника с позицией подсудимого Хазова С.Н. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании показаний свидетеля Ю.И.Р. недопустимым доказательством.

Представителем потерпевшего Г.М.М. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно гл.45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности приговора, либо его изменении, должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Прудникова Н.Г. в защиту интересов осужденного Кутилина С.П. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, указала, что вина осужденного Кутилина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ, не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, приведя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе, что из приговора непонятно каким способом было совершено преступление; Хазов С.Н. не предлагал Кутилину С.П. оказывать помощь в хищении продукции, реализуемой ООО " **" и не предлагал за это материальной помощи; Кутилин С.П. не мог один разрешить отгрузку продукции контрагентам, имеющим задолженность; на транспортных накладных стоит подпись директора Т.С.А.; на отгрузку продукции прямого запрета не было, решение принималось по данному вопросу коллегиально.

Вместе с тем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответы на них в апелляционном определении не содержатся. Ограничившись констатацией того, что действия Кутилина С.П. квалифицированы верно; доводы адвоката и осужденного Кутилина С.П. о непричастности к преступлению опровергаются указанными в приговоре доказательствами, суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности осуждения Кутилина С.П.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Кутилина С.П. приговора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты о незаконности осуждения Кутилина С.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой Н.Г. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Кутилина С.П. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Власова А.Н. в интересах осужденного Хазова С.Н, подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в отношении Кутилина Сергея Петровича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационные жалобы адвокатов Прудниковой Н.Г, Власова А.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи