Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15512/2021[77-6219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Кулагина К.И. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Юматова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулагина Камиля Ильгизовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Кулагина К.И, защитника Юматова И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года

Кулагин Камиль Ильгизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

-по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по отношению имущества ФИО8) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО9) к 240 часам обязательных работ;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО10) к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО11) к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО12) к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО13) к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО14) к 1 году лишения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО15) к 1 году лишения свободы;

-по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО16) к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении Кулагина К.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете мнений потерпевшего ФИО16 и государственного обвинителя при назначении наказания; назначенное Кулагину К.И. наказание смягчено, в том числе и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Кулагин К.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; в совершении 8 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, семь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одна с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин К.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивах назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд при назначении наказания в приговоре не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ. Также считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено признание осужденным своей вины. С учетом изложенного, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Буканина А.А. указывает на законность и справедливость судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Кулагина К.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кулагина К.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколами проверок его показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищений у них имущества, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обыска в жилище осужденного, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было.

Действия осужденного Кулагина К.И. правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по отношению имущества ФИО8), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу каждого потерпевшего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО16) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Кулагину К.И. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: чистосердечное признание по эпизодам хищений имущества у ФИО10, ФИО11, явку с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО18, ФИО15, ФИО9, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с законом конкретно к каждому преступлению признал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что суд при назначении наказания не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, размер назначенных наказаний не противоречит положениям указанной статьи.

Выводы суда о необходимости назначения Кулагину К.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Кулагину К.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулагина К.И. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулагина Камиля Ильгизовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев