Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15514/2021[77-6288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Фищенко Е.И, осужденного: Раинцева В.А, адвоката: Костиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раинцева Владислава Александровича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного Раинцева В.А. и адвоката Костиной О.Н, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года

Раинцев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Определено возложить на Раинцева В.А. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Раинцеву В.А. без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Раинцев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раинцев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые стороной обвинения с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми и не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а именно: копии заключений экспертов, которые были приобщены из другого дела и доказательствами по настоящему делу быть не могут. При производстве данных экспертиз ФИО8 потерпевшим не являлся. Фактически в отношении потерпевшего по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза не проведена, он (Раинцев) также не обладал процессуальным статусом по тому делу, чтобы реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было произведено уже после готовности заключения экспертов, что лишило его возможности участвовать в производстве экспертизы и поставить перед экспертом вопросы со стороны защиты. Кроме того, в заключениях экспертов отсутствует указание на конкретный пункт Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что никаких ходатайств от обвиняемого при ознакомлении с заключением эксперта не заявлено.

Отмечает, что следственным органом нарушен порядок разрешения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нарушении 3, 10 и 30 суточного срока с момента регистрации материала в отношении него никакого решения принято не было, а уголовное дело было возбуждено путем выделения материалов из уголовного дела в отношении его брата, по новому сообщению, хотя информация в отношении него содержалась в сообщении изначально. Считает, что порядок проведения процессуальной проверки выделения уголовного дела был нарушен, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, когда он на протяжении нескольких месяцев находился в статусе свидетеля и не мог реализовать свое право на защиту.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно положения о непосредственном исследовании доказательств, что является основанием для отмены приговора суда, а именно показания практически всех свидетелей были оглашены судом без их допросов в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, при наличии возражений стороны защиты.

Указывает, что доводы, изложенные в приговоре о том, что обвинение подтверждается доказательствами обвинения, не основаны на материалах дела. Отмечает, что лишь потерпевший ФИО8 указывает, что он (Раинцев) нанес ему удар рукой в область лица, причем каждый раз потерпевший сообщает о разном механизме нанесения удара.

Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии положительных характеристик, судом несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы, не применение иных видов наказания не мотивировано.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Раинцева В.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Раинцева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Раинцева В.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский", показавшего, что Раинцев В.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился его законным требованиям, завел своей автомобиль и начал движение, потерпевший пытался пресечь действия осужденного, но тот нанес ему кулаком руки удар в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, и очевидца ФИО16, согласно которым ФИО8 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде, находился в салоне автомобиля "Рено-Логан", пытался остановить автомобиль под управлением Раинцева В.А, который оказывал сопротивление, после произошедшего свидетели видели у ФИО8 синяк (припухлость) под правым глазом, показаниями врача ФИО17, согласно которым в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 констатирован ушиб мягких тканей лица в области правого глаза.

Кроме того, вина Раинцева В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Раинцева В.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда и решении суда апелляционной инстанции, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Раинцева В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинские экспертизы свидетельствуют о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, которое по давности образования соответствует дате, указанной в обвинении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы допущено не было, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Довод осужденного об отсутствии доказательств применения им насилия в отношении потерпевшего является необоснованным, выдвинут с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего о нанесении ему Раинцевым В.А. удара кулаком в область правого глаза подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые отражены в приговоре суда, тогда как версия стороны защиты о невиновности Раинцева В.А. не нашла своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Согласно протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19 оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО12, причины противоречий установлены и устранены, оснований для признания показаний данных участников процесса недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не возникает. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона при разрешении сообщения о преступлении не допущено, уголовное дело возбуждено после проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Раинцеву В.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, а именно: наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья близких родственников Раинцева В.А.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Раинцева В.А. возможно без реального отбывания наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Раинцеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Раинцева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года в отношении Раинцева Владислава Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Раинцева В.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: