Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-15550/2021[77-6434/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, представителя потерпевшего - адвоката Корыстовой О.А, адвоката Чебаненко Ю.А, осужденного Ильина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Ильина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката

Чебаненко Ю.А, осужденного Ильина С.В. по доводам кассационной

жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, представителя

потерпевшего - адвоката Корыстовой О.А. об оставлении кассационной

жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года

Ильин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин

РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Освобожден по ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Признано за Ильиным С.В. в данной части право на реабилитацию на основании ст.134 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО " У" в лице директора В.О.В, к Ильину С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 13320173 руб. 33 коп. - отказано.

В удовлетворении гражданского иска К..С.А, заявленного к Ильину С.В, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей - отказано.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ильину С.В, в целях обеспечения исполнения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года отменен:

в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию;

в части осуждения Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УКРФ;

в части отказа в удовлетворении гражданского иска представителя ООО " У" В.О.В. к Ильину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 руб. 33 коп.;

в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в части осуждения Ильина С.В. по ч.1 ст.170.1 РФ и отказа в удовлетворении гражданского иска К..С.А. к Ильина С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей, оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Ильин С.В. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Преступление совершено на территории Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Ильина С.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений. Указывает, что уголовное дело в отношении Ильина С.В. по ч.1 ст.170.1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки привлечения Ильина С.В. к уголовной ответственности. Ссылается на наличие неотмененного постановления следователя от 13 июля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ильина С.В. по факту представления Ильиным С.В. в МИНФС России N 10 по Оренбургской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведения об участниках ООО " У", о размерах номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Общества. Ссылается на отсутствие доказательств того, что именно Ильин С.В. изготовил договор купли-продажи от 04.04.1997 года. Оспаривает апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора по ст. 159, ст.160 УК РФ, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не установилпоследовательность действий Ильина С.В, которые получили должную оценку в арбитражном суде Оренбургской области. Считает, что суд апелляционной инстанции исказил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 г. N А47-10445/2011 в части признания права собственности на имущество ООО " У".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Судом первой инстанции Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в части осуждения Ильина С.В. по ч.1 ст.170.1 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Ильин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не признал и показал, что он заключил с ООО " Ю" договор на оказание юридических услуг; выдал доверенность на представление его интересов Т.Г, М, Т.К.И. и И.А.В. Кто из указанных лиц должен был вести защиту его интересов по корпоративным спорам он не знал. Юридическую тактику формировала юрист Т.Г, М. на основании предъявленных им документов ООО " У". Именно Т.Г, М. составляла и подавала документы о выводе К..С.А. и П.А.В. из состава учредителей, без его поручений.

Выводы суда о виновности Ильина С.В. в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества являются правильными, несмотря на позицию осужденного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа:

-показаний потерпевшей П.А.В. о том, что с 2009 года она является участником ООО " У", получившей по наследству после смерти отца П.В.М. долю в размере 37, 5% в обществе. До достижения совершеннолетия ее интересы представляла ее мама - П.Г.Н. как законный представитель, а после достижения ею совершеннолетия П.Г.Н. на основании доверенности. Со слов П.Г.Н. ей известно, что в конце 2016 года Ильин С.В. подал в налоговую инспекцию N 10 заявление об исключении ее и К..С.А. из общества в связи с неоплатой ими долей;

-показаний потерпевшего К..С.А. о том, что ООО " У" было создано им совместно с Ильиным С.В. и П.В.М. 23 февраля 2003 года на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО " У" Ильин С.В. передал ему и П.В.М. часть своей доли в размере 33%; принадлежавшую П.В.М. долю в размере 37, 5% унаследовала его дочь П.А.В. Было принято решение, что директором общества будет Ильин С.В. После смерти П.В.М, Ильин С.В. отказался предоставить отчет о деятельности предприятия и полученных доходах и расходах, выплачивать дивиденды и уволил его жену и П.Г.Н, а также попытался вывести его и П.А.В. из состава учредителей. На собрании учредителей общества было принято решение об отстранении Ильина С.В. от должности директора. Ильин С.В. в целях предстоящего оформления спорного имущества через Сакмарский районный суд Оренбургской области, воспользовавшись полным к нему доверием со стороны соучредителей, подложил им на подпись датированный задним числом учредительный договор о создании ООО " У", согласно которому он, П.А.В. и Ильин С.В. 26 октября 2009 года учредили ООО " У", существовавшее с 5 ноября 2001 года;

- показаний свидетеля В.О.В. о том, что она работает в должности директора ООО " У", которое было создано К, П и Ильиным и управлялось ими же. Ильин С.В, находясь в должности директора общества, все решения согласовывал с другими учредителями. Между ними были давние дружеские отношения, поэтому и управление обществом строилось на доверии. В 2016 году Ильин С.В. долгое время не отчитывался перед другими учредителями о деятельности предприятия и не выплачивал дивиденды. К..С.А. и П.А.В. приняли решение о проведении ревизии предприятия. На собрании 22 февраля 2017 года были прекращены полномочия Ильина С.В. как директора общества. Считает, что Ильин С.В. представил на подпись соучредителям датированный задним числом учредительный договор о создании ООО " У", которое уже существовало долгое время. Впоследствии им стало известно, что Ильин С.В. изготовил незаконный протокол единственного участника общества и пытался исключить П.А.В. и К..С.А. из участников общества, зарегистрировал необходимые документы у нотариуса и подал в налоговые органы, но по независящим от него обстоятельствам в регистрации было отказано;

- показаний свидетеля П.Г.Н. о том, что ООО " У" образовали П.В.М, Ильин С.В. и К..С.А. После гибели ее мужа, доля в уставном капитале перешла в порядке наследования П.А.В. В 2016 году она с К..С.А. решили разобраться в делах фирмы, так как Ильин С.В. не ставил их в известность. В декабре 2016 года они узнали, что Ильин С.В. обратился в МИФНС N 10 с заявлением об исключении К..С.А. и П.А.В. из состава учредителей общества, поскольку их доли не оплачены, хотя никаких требований об этом Ильин С.В. не предъявлял с 2008 года, - показаний свидетеля Ш.Н.В. о том, что 2016 года к ней как нотариусу обратился Ильин С.В. с просьбой удостоверить его подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Заявление было установленной формы для обращения в ИФНС. При этом Ильин С.В. предоставил паспорт гражданина РФ и выписку из ЕГРЮЛ. Она удостоверила подпись Ильина С.В. в заявлении, далее составила нотариальную доверенность на имя Т.Г, М. на представление интересов Ильина С.В.;

- показаний свидетеля Т.Г, М. о том, что она является директором ООО " Ю", Ильин С.В. был ее клиентом. В октябре-ноябре 2016 года между ООО " Ю" и ООО " У" был заключен договор об оказании юридической помощи, была выдана доверенность. По устному поручению Ильина С.В. 26 декабря 2016 года она представила в МИФНС России N 10 по Оренбургской области документы о внесении изменений в состав учредителей компании ООО " У": решение и заявление формы N Р1400; удостоверенная нотариусом Ш.Н.В. доверенность на сдачу документов. В налоговой инспекции на основании письменного решения Ильину С.В. отказали в регистрации изменений в связи с тем, что соучредители обладали более чем 25 % голосов, в связи с этим их исключить невозможно, и необходимо было обратиться в суд. Ильин С.В. устно предоставил ей сведения о том, что К..С.А. и П.А.В. не оплатили уставной капитал.

Показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что вышеназванные лица оговаривают осужденного Ильина С.В. не имеется, все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, оценка которых приведена в приговоре, а именно: данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра документов, протокола учредительного собрания участников N1 ООО " У" от 05.11.2001 года, учредительного договора ООО " У" от 05 ноября 2001 года, Решением N 1 единственного участника ООО " У" от 26 декабря 2016 года, согласно которому доли участников К..С.А. (25 %) и П.А.В. (37, 5 %) возвращены в ООО " У" в связи с отсутствием их оплаты в уставном капитале, доля принадлежащая ООО " У" (62, 5 %) номинальной стоимостью 375 000 рублей и распределена на единственного участника ООО " У" Ильина С.В.; размер долей изменился следующим образом: Ильину С.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО " У" в размере 100%, номинальной стоимостью 600 000 рублей; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма N Р14001, согласно которому, причиной внесения сведений является прекращение участия в ООО " У" К..С.А. и П.А.В, внесение сведений об участнике Ильине С.В. о доле в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 600 000 рублей, внесение сведений о приобретении Обществом доли в уставном капитале Общества 375 000 рублей и распределении данной доли; решением N 21390А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО " У", принятое по итогам рассмотрения документов, представленных 26 декабря 2016 года за вх. N 21390А, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Ильина С.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд проанализировал установленные обстоятельства совершения деяния с точки зрения наличия либо отсутствия обязательных признаков объективной стороны преступления и правильно пришел к выводу о виновности осужденного Ильина С.В, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Судом установлено, что Ильин С.В. 26 декабря 2016 года совершил фальсификацию ЕГРЮЛ, предоставив в МИФНС N 10 через Т.Г.С. документы, содержащие заведомо ложные данные, не соответствующие действительности сведения о прекращении участия К..С.А. и П.А.В. в Обществе, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках ООО " У", о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Ильина С.В. по ч.1 ст.170.1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки привлечения Ильина С.В. к уголовной ответственности, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, под которым закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращается одновременно с прекращением уголовного дела по тому же основанию, но не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, то есть прекращению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ Ильину С.В. и его защитнику была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и Ильиным С.В. в присутствии защитника было подано письменное несогласие с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем предварительное расследование по уголовному делу было продолжено.

Кроме этого, в резолютивной части постановления следователя от 13 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается автор кассационной жалобы, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора в части осуждения Ильина С.В. по ч.1 ст.170.1 РФ и отказа в удовлетворении гражданского иска К..С.А. к Ильину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4000000 рублей, без изменения.

При назначении осужденному Ильину С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность Ильина С.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ильин С.В. по ч.1 ст.170.1 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ильина С.В. в части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ, в части оправдания по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная части оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию и в части его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В нарушение требований ст.ст. 240, 305, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенная в описательно-мотивировочной части приговора оценка доказательств является неполной и противоречивой; не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты.

Так судом первой инстанции установлено, что Ильин С.В. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, представив в Сакмарский районный суд Оренбургской области копию подложного договора купли-продажи объектов от 04.04.1997 года, Ильин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Свои выводы суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ООО " У" В.О.В, потерпевших К..С.А. и П.А.В, показаниями свидетелей С.Е.В,, Д.Л.А, В.С.Е, Г.Е.Г. и других свидетелей; копией договора от 04.04.1997 года, заключением экспертизы N 14/2304 от 11.06.2019 года, которые суд признал относимыми и допустимыми.

В том числе эти же доказательства сторона обвинения представила в подтверждение вины Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако суд первой инстанции, указав в приговоре, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.02.2013 года не отменено, в связи с чем, Ильин С.В. обладает законным правом собственности на объекты, что объекты благоустроены заново, пришел к выводу об оправдании Ильина С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющей взаимосвязанный с ч. 1 ст. 303 УК РФ объем обвинения.

Таким образом, в приговоре даны две взаимоисключающие оценки одним и тем же доказательствам.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательномотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Необоснованные и немотивированные выводы суда не могут быть положены в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о благоустройстве Ильиным С.В. объектов на свои средства не основан на законе, доказательств этому в приговоре не приведено. Возможные улучшения объектов не являются основанием приобретения права собственности на них.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.02.2013 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 года не ставится под сомнение право собственности ООО " У" в отношении спорного имущества, лишь указывается, что истцом избран неверный способы оформления имущества в собственность и спор с администрацией Сакмарского района Оренбургской области у истца отсутствует.

В приговоре не дано оценки исследованным в судебном заседании следующим доказательствам: справке Оренбургского филиала Ростехинвентаризации - Федерального БТИ, N 16372 от 19.09.2011 года, выданной ООО " У" о том, что в отношении объекта недвижимости "административное здание с гаражами и складом", проведен технический учет и техническая инвентаризация, справке N 16330 от 19.09.2011 года, согласно которой в отношении объекта недвижимости "склад", проведен технический учет и техническая инвентаризация, справке N 16366 от 19.09.2011 года, согласно которой в отношении объекта недвижимости "трансформаторная подстанция", проведен технический учет и техническая инвентаризация; в графе "сведения о правообладателях" указано ООО " У".

В нарушение требованиям ст.87- ст.88 УПК РФ, оценка исследованным в судебном заседании инвентарным карточкам учета основных средств ООО " У" N 1, 2, 3 от 21 января 2003 года, согласно которым административное здание, механические мастерские, общей площадью 491, 8 кв. м, склад, трансформаторная подстанция шкафного типа, приняты к бухгалтерскому учету 05.11.2001 года, в приговоре дана без учета совокупности всех доказательств.

В том числе не дано никакой оценки доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение хищения Ильиным С.В. денежных средств ООО " У".

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы оправдания по обвинению Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к правилам оценки доказательств, так и к описательно-мотивировочным частям оправдательного и обвинительного приговоров.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к обоснованному выводу об отмене приговора в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию, а также в части его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Ильина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Ильина Сергея Владимировича в части осуждения по ч.1 ст.170.1 РФ и отказа в удовлетворении гражданского иска К..С.А. к Ильину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 000 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Ильина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года в части отмены приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года в части оправдания Ильина Сергея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и признания за ним права на реабилитацию; в части осуждения Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УКРФ; в части отказа в удовлетворении гражданского иска представителя ООО " У" В.О.В. к Ильину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 320 173 руб. 33 коп.; в части решения вопроса о вещественных доказательствах, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи