Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-15554/2021[77-6230/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Карякина Е.В, адвоката Михайловой Н.Н. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басан И.Н. в защиту интересов осужденного Карякина Е.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Карякина Е.В, адвоката Михайловой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года

Карякин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2014 года) к 300 часам обязательных работ;

по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2014 года) к 300 часам обязательных работ;

по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2014 года) к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.213 УК РФ (по преступлению от 15 января 2015 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Карякин Е.В. освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.330, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ УК РФ к 300 часам обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2018 года до 24 августа 2019 года и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично: с Карякина Е.В. в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года приговор изменен: в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено "отсутствие у потерпевшего ФИО10 материального ущерба и морального вреда", назначенное по ч.1 ст.330, наказание смягчено до 250 часов обязательных работ, по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ до 250 часов обязательных работ, по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба защитника и апелляционное представление без удовлетворения.

Приговором суда Карякин Е.В. признан виновным и осужден за самоуправство в отношении имущества потерпевшей ФИО11 с причинением существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 118 500 рублей; за хулиганство, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, из хулиганских побуждений, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному говору, с применением оружия.

Преступления совершены на территории Туймазинского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Басан И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указывает на невиновность осуждённого Карякина Е.В. и отсутствие доказательств в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ по событиям от 22 июня 2014 года, на оговор со стороны потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Карякина Е.В, и опрос Карякина, где он сообщал об обстоятельствах получения им телесных повреждений 22 июня 2014 года, считает, что отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях закона, а также прав Карякина; утверждает, что Карякин получив от действий потерпевшего телесные повреждения, из-за которых потерял сознание, не участвовал в конфликте, в ходе которого Расулеву были причинены телесные повреждения; указывает на отсутствие оценки показаниям свидетеля ФИО12 (ФИО13); полагает, что протокол осмотра автомобиля, в котором имелись пятна крови подтверждают версию Карякина о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему; обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевших Расулева, Хрущева неоднократно менявших свои показания, также выражает несогласие с протоколам опознания; указывает, что правдивость показаний засекреченных свидетелей вызывает сомнение, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены следственными мероприятиями, также свидетели не могли наблюдать за происходящими на проезжей части дороги событиями в связи с имеющимся между дорогой и озером бетонным ограждением; полагает, что по преступлению от 15 января

2015 года из установленных судом обстоятельств не следует, что Карякин совершил какие-либо действия, выразившиеся в нарушении общепризнанных норм правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и применения Карякиным оружия в отношении ФИО10 и ФИО27, а также договоренности Карякина с иными лицами на совершения хулиганства с применением оружия, в связи с чем просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2014 года), и по ч.2 ст.213 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2015 года) прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признать за Карякиным Е.В. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора "адрес" Республики Башкортостан Байков Р.Р. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.330, п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ совершены Карякиным Е.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Карякина Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Действиям осужденного по ч. ч.1 ст. 330 УК РФ дана правильная юридическая оценка и не оспаривается защитой.

Вина Карякина Е.В. в совершении 22 июня 2014 года преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст.213, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: показаниями потерпевшего ФИО15 и ФИО16 пояснивших обстоятельства драки и факт нанесения Карякиным удар мачете по ноге ФИО16; свидетелей под псевдонимом ФИО23, ФИО17, являвшихся очевидцами драки и подтвердивших, что Карякин Е.В. нанес удар мачете по ноге потерпевшего Расулева; а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей; протоколами предметов, выемки, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17 опознали Карякина Е.В, как лицо, который нанес Расулеву телесные повреждения, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об избиении Карякина Е.В. потерпевшим ФИО16 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалом доследственной проверки, в ходе которой установлено, что Карякин происхождение телесных повреждений объяснил ударом при нырянии в реку. Постановлением ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от 12 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Карякиным Е.В. отказано.

Доводы защиты о том, что имеющиеся пятна крови в салоне автомобиля марки подтверждают версию Карякина Е.В. о том, что он получил телесные повреждения от действий ФИО16, упал и потерял сознание и не мог участвовать в драке, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Указание в жалобе, что свидетели не могли наблюдать за происходящими на проезжей части дороги событиями в связи с имеющимся между дорогой и озером бетонным ограждением, опровергается показаниями указанных свидетелей, пояснивших, что они находились в пределах 50 метров от проезжей части, имеющиеся там ограждения имеют высоту не более полуметра, дорога освещается фонарными столбами, поэтому видимость была хорошая, а также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2014 года, согласно которой отчетливо видно, что имеющиеся ограждения не закрывают обзор, и не ограничивают возможность видеть, что происходит на проезжей части.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылка в жалобе на отсутствие оценки показаниям свидетеля Гаскаровой не влияет на законность вынесенных судебных решений.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Карякина Е.В. Судом достоверно установлено, что телесное повреждение было причинено потерпевшему осужденным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Карякина Е.В. в вышеуказанных преступлениях, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.330, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката Басан И.Н. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Карякину Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание; оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Карякину Е.В. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор суда внесены изменения и было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат достаточных данных, указывающих на совершение Карякиным Е.В. 15 января 2015 года хулиганства в составе группы лиц с применением оружия, поскольку из материалов дела не следует, что Карякин Е.В. совершил какие-либо конкретные действия, выразившиеся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступного деяния следует, что для совершения преступления Карякин Е.В. приготовил и хранил при себе, а также в салоне автомобиля "ВАЗ-21140", огнестрельное оружие, вместе с тем, выполняя свою роль с целью оказать на Кусянкулова и Алексеенко моральное воздействие, каких-либо действий, направленных на использование им указанного в приговоре огнестрельного оружия, как для физического, так и для психического воздействия на Кусянкулова и Алексеенко, не совершал, находился внутри автомобиля "ВАЗ-21140" и наблюдал за окружающей обстановкой, не совершая при этом каких-либо действий свидетельствующих о намерении применить насилие к кому-либо посредством этого оружия.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения Карякиным Е.В. оружия, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Карякина Е.В. к обществу, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении Карякиным Е.В. оружия в отношении Кусянкулова и Алексеенко и о наличии договоренности Карякина Е.В. с иными лицами на совершение хулиганства с применением оружия.

Сотрудники полиции Мифтахов и Халимов, производивших 15 января 2015 года задержание осужденного на "вертолетной площадке", потерпевшие Кусянкулов и Алексеенко в своих показаниях не указывали на Карякина Е.В, как на лицо с находившимся при нем оружием в руках, намеревавшееся применить в отношении потерпевших насилие.

Осужденные по данному эпизоду преступления приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2016 года, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 относительно роли Карякина Е.В. в совершении преступления показаний не давали.

В отношении находившегося с ним в автомашине ФИО21 определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО21 по ч.2 ст. 213 УК РФ, по эпизоду от 15 января 2015 года, отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Показания свидетелей Ардуванова, Ханнанова не свидетельствуют о наличии преступного сговора Карякина Е.В. с иными лицами на совершение хулиганства с применением оружия.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29 марта 2015 года, на который суд сослался в обоснование виновности Карякина Е.В. в совершении преступления, не содержит телефонных разговоров с абонентскими номерами Карякина Е.В, в связи с чем не свидетельствует о предварительной договоренности между Карякиным Е.В. и иными лицами на совершение совместных хулиганских действий с применением оружия.

Сам по себе факт нахождения Карякина Е.В. с оружием в автомобиле на месте произошедшего при отсутствии в приговоре указания на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Карякина Е.В. к обществу, а также на умышленные действия Карякина Е.В, направленные на использование им оружия для физического и психического воздействия на потерпевших, либо иные его действия, которые бы свидетельствовали о намерении Карякина Е.В. применить насилие посредством оружия, не является обстоятельством, свидетельствующим об участии Карякина Е.В. в совершении в составе группы лиц хулиганства с применением оружия.

При указанных обстоятельствах судебные решения в части осуждения Карякина Е.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ (эпизод от 15 января 2015 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем указание на назначение наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ следует исключить.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Карякина Е.В. отменить в части его осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 15 января 2015 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Карякиным Е.В. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Карякина Е.В. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басан И.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: