Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-15556/2021[77-6248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденных Бикмухаметова Р.С, Теляшева Р.В, Шарафутдинова И.Р, адвокатов Синявиной С.И, Альмухаметова Р.Г, Магеррамова М.М, Сенкевич А.К, Бочарова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Теляшева Раниса Вазыковича, адвокатов Бочарова А.М. и Сенкевич А.К. в интересах осуждённого Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, адвоката Синявиной С.И. в интересах осужденного Бикмухаметова Рамиля Самархановича, адвоката Альмухаметова Р.Г. в интересах осужденного Шарафутдинов И.Р, адвоката Магеррамова М.М. оглы в интересах осужденного Теляшева Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Бикмухаметова Р.С, Теляшева Р.В, Шарафутдинова И.Р. и адвокатов Синявиной С.И, Альмухаметова Р.Г, Магеррамова М.М, Сенкевич А.К, Бочарова А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года

Теляшев Ранис Вазыкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2007 г.) по п.п. "а", "б", "д", "е" ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст. 144 УК РСФСР (по 2 эпизодам), ч.3 ст. 126 УК РФ, ст. 17 - п. "а" ст. 102 УК РСФСР, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч.5 ст. 148 УК РСФСР, ч.1 ст. 209 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 43700 руб, освобожденного 15.11.2010 года по отбытии срока;

осужден

по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО21) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.;

по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО16) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13) к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО2, ФИО14) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч.3 ст. 30 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.;

по ч.2 ст. 326 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляя с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Теляшева Р.В. под стражей в период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2020 года и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - содержать под стражей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного Теляшева Раниса Вазыковича в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение морального ущерба - 50 000 руб.

Бикмухаметов Рамиль Самарханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО21) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб.;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Бикмухаметова Р.С. под стражей в период с 18 апреля 2019 года по 15 сентября 2020 года и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - содержать под стражей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Шарафутдинов Ильяс Ришатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Шарафутдинова И.Р. под стражей в период с 18 апреля 2019 года по 15 сентября 2020 года и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней- содержание под стражей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден Багаутдинов В.А, кассационная жалоба от которого не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Багаутдинова В.А. (т.5 л.д.7).

- исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа Теляшеву Р.В. по п. "б" ч.3 ст.163, п. "б" ч. 3 ст.163, ч.2 ст.162, п. "б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30- п. "в" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, Багаутдинову В.А. по ч.3 ст.30- п. "в" ч.З ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, Бикмухаметову Р.С. по п. "б" ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ, Шарафутдинову И.Р. по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, а также по совокупности преступлений Багаутдинову В.А. и Бикмухаметову Р.С.;

- исключить при квалификации действий Теляшева Р.В. по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Зайнетдинова Г.Г. слова "права на имущество", смягчив наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание Теляшеву Р.В, назначенное по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.162, п. "б" ч.4 ст.162, ч3 ст.30- п. "в" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, окончательно назначить Теляшеву Р.В. 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Смягчить наказание Багаутдинову В.А, назначенное по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. "в" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить Багаутдинову В.А. 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложенными приговором обязанностями.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бикмухаметову Р.С, - участие в боевых действиях, смягчив наказания, назначенные по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бикмухаметову Р.С. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Теляшев Р.В, Шарафутдинов И.Р. и Бикмухаметов Р.С. признаны виновными в совершении вымогательства в отношении ФИО21, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Теляшев Р.В. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в совершении вымогательства в отношении ФИО16, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Теляшев Р.В. и Бикмухаметов Р.С. признаны виновными в совершении разбоя в отношении ФИО13, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Теляшев Р.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении ФИО2, ФИО14, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Теляшев Р.В. и Багаутдинов В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО15

Теляшев Р.В. и Багаутдинов В.А. признаны виновными в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Теляшев Р.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного.

Теляшев Р.В. также признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В кассационных жалобах осужденный Теляшев Р.В. и адвокат Магеррамов М.М.оглы выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что суд необоснованно назначил к отбытию лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку у Теляшева Р.В. имеется одна непогашенная судимость по Уголовному кодексу "данные изъяты" который не содержал понятие особо тяжкое преступление. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ суд не учел в качестве доказательства показания Теляшева Р.В, заключение и показания эксперта, а также показания других осужденных. Судом не была дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого, а в приговоре изложены только уличающие доказательства. Считают, что приговор основан только на предположениях, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывают, что в адрес потерпевших никаких угроз Теляшев не высказывал, представлял интересы Шарафутдинова И.Р. по доверенности, а потерпевшие ввели суд в заблуждение. Обращают внимание, что в приговоре не указаны число, месяц и год совершения преступления. Считают, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование по ч.2 ст.326 УК РФ в приговоре вместо постановления. Просят изменить Теляшеву режим исправительного учреждения с особого на строгий; оправдать по эпизодам с потерпевшими ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО14 или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бочаров А.М, действующий в интересах осужденного Шарафутдинова И.Р, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд не установилобстоятельства дела, имеющие принципиальное значение как для квалификации действий осужденных, так и для решения вопроса о их виновности. Указывает, что выводы суда о виновности Шарафутдинова основаны лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО48 Считает, что выводы суда об отсутствии долга последнего перед Шарафутдиновым сделаны без учета заключения специалиста, которая установиланаличие задолженности у ФИО43 перед Шарафутдиновым, а также без учета показаний самого Шарафутдинова, который последовательно называл конкретные суммы и объяснил порядок их возникновения. Судом ограничивалось право Шарафутдинова задавать вопросы и давать показания. Также указывает на отсутствие доказательств высказывания угроз в адрес ФИО46, а также об осведомленности Шарафутдинова о наличии у Теляшева пистолета, а равно о желании демонстрировать этот пистолет ФИО45. Также отсутствуют доказательства причинения ФИО44 ущерба, поскольку дом ему никогда не принадлежал, а также согласованности действий Шарафутдинова и Бикмухаметова. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были, как не было принято во внимание и то обстоятельство, что автомобиль "данные изъяты", на котором по версии обвинения осужденные прибыли на место встречи с ФИО47, был приобретен уже после совершенных действий, которые следствие оценило как вымогательство. Также судом не принято во внимание, что газовый пистолет, ношение которого, приписывается Теляшеву, был выпущен в оборот после указанных в приговоре событий. Обращает внимание на наличие у ФИО49 многомилионного долга и приводит суждения о причинах оговора Махмутовым осужденных.

Просит судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Синявина С.И, действующая в интересах Бикмухаметова Р.С, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал Теляшеву Р.В. денежные средства, как позже оказалось, в сумме 70 000 рублей, которые он получил от поставки товара и должен был сдать по накладной в кассу предприятия.

В ходе судебного заседания выяснилось, что по эпизоду разбойного нападения в парке "данные изъяты" потерпевшим должен быть признан не только ФИО13, но ИП ФИО15, так как товар принадлежал ему. Однако органами предварительного следствия ФИО51 ФИО15 потерпевшим не признан, и в постановлении о привлечении в нарушение закона указано, что материальный ущерб причинен ФИО13 Полагает, что данное нарушение является существенным, кроме того, нарушено права ФИО50 ФИО15 на доступ к правосудию в качестве потерпевшей стороны, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений.

Также считает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору является неполнота следствия, а именно, не была установлена дата совершения данного преступления. Суд первой инстанции не проявил инициативы в установлении данного обстоятельства. Это упущение затрудняет защиту Бикмухаметова Р.С, так как лишает его возможности предоставить алиби на конкретный день.

Излагая показания ФИО13, ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что из этих показаний следует, что никаких противоправных действий и угроз в адрес ФИО13 ФИО3 не делал и не высказывал, пистолет не доставал и не демонстрировал, потерпевший передал денежные средства ФИО1, опасаясь последнего. Делая ссылку на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что обвинением не доказано, что Бикмухаметов Р.С. совершил действия, составляющие объективную сторону разбойного нападения, угрожал применением насилия, опасного для жизни в отношении Набоки М.С, применял в отношении последнего оружие, а следовательно, в действиях Бикмухаметова Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что анализ информации, имеющихся на СД дисках, приобщенных к материалам дела, а именно, распечатки абонентского номера с указанием базовых станций, которым пользовался Бикмухаметов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что он возле места совершения преступления, а именно, возле "Парка Победы" не был, что исключает его участие в совершении данного преступления.

По преступлению по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ автор жалобы указывает, что на основании показаний ФИО21 и Шарафутдинова И.Р, данных в ходе предварительного следствия, полученной от Махмутова бухгалтерии, защита обратилась в "адрес" с заданием на систематизацию и оценку деятельности совместного бизнеса ФИО21 и Шарафутдинова И.Р. с целью установления наличия задолженности со стороны ФИО21 Суду было предоставлено данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО21 перед Шарафутдиновым И.Р. составила 487 650 рублей, с учетом 3%, которые признал ФИО21, от суммы вложенных в экономическую деятельность между ним и Шарафутдиновым И.Р. денежных средств, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 742 150 рублей, а с учетом 5%, на которых настаивает Шарафутдинов И.Р, сумма долга составила 8 770 150 рублей. Полагает, что данное заключение согласуется с показаниями Шарафутдинова И.Р.

Утверждает, что анализ информации относительно деятельности ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что ФИО21 недобросовестно вел свою экономическую деятельность и в отношении других партнеров по бизнесу, приводя пример с ФИО22, ФИО23, ФИО24

Учитывая изложенное, считает, что квалификация по вымогательству неверная, вымогательство может быть только без наличия долговых обязательств, а долговые обязательства ФИО21 доказаны заключением эксперта, и сторона обвинения не может это заключение опровергнуть, поскольку оно основано на бухгалтерии, которую вел сам ФИО21 Следовательно, можно говорить о квалификации по ст.330 УК РФ, защита же считает, что в данном случае имеет место гражданско- правовые отношения между ФИО21 и Шарафутдиновым И.Р.

Полагает необоснованным предъявленное обвинение в том, что Бикмухаметов Р.С. по предварительному сговору с Теляшевым Р.В, Шарафутдиновым И.Р. вымогали у ФИО21 денежные средства, поскольку до задержания Бикмухаметов Р.С. и Шарафутдинов И.Р. никогда не встречались.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО25, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ни разу не видела Бикмухаметова Р.С. Единственным доказательством являются показания ФИО21, которым верить нельзя.

Считает, что постановление руководителя "адрес" ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как ФИО26 вынес его без изъятия уголовного дела у предыдущего следователя ФИО27, в производстве которого находилось уголовное дело. Поэтому все следственные действия, выполненные в дальнейшем следственной группой и другими следователями, являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, направит дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28, действующий в интересах Шарафутдинова И.Р, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда незаконны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, факт совершения преступления не доказан, все сомнения суд истолковал в пользу виновности Шарафутдинова И.Р. Указывает, что суд исказил показания потерпевшего ФИО21, который неоднократно менял свои показания и которые противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Указанным противоречия судом не дана оценка и не принято во внимание его показания о том, что Шарафутдинов каких-либо угроз не высказывал, какие-либо активные действия не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что ФИО21 обратился в правоохранительные органы спустя 3 года после указанных событий, что говорит об ангажированном характере.

Указывает, что Махмутов совершал мошеннические действия и с целью уклонения от уголовной ответственности, подкупал сотрудников правоохранительных органов, однако суд не принял мер к изучению личности ФИО21

Указывает, что в судебном заседании осужденным неоднократно подавались ходатайства о вызове свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 у которых Махмутов неоднократно брал деньги в долг и не возвращал, однако суд не принял никаких мер к обеспечению их явки.

Считает, что дата события преступления установлена не верно. Судом дана неправильная квалификация действиям Шарафутдинова И.Р, поскольку у ФИО21 имелись перед ним долговые обязательства, что подтверждается заключением экспертизы, которая проводилась на основании бухгалтерской документации, которую вел сам Махмутов.

Указывает, что выводы суда об отсутствии долговых обязательств у ФИО21 перед Шарафутдиновым И.Р. основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21, которые являются недопустимым доказательством в силу своей ложности, а также ввиду того, что основаны на его предположении о возврате долга Шарафутдинову И.Р, так как объективно ничем не подтверждены.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного производства достоверно установлен факт получения от Шарафутдинова И.Р. денежных средств в качестве займа под процент ФИО21, что помимо прочих доказательств подтверждено последним в своих показаниях в качестве потерпевшего. О наличии у ФИО21 долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р. также свидетельствует передача им Шарафутдинову И.Р. после "адрес" права требования имевшего перед ФИО21 долга третьих лиц, что расценено сотрудниками правоохранительных органов и судом как правомерные действия Шарафутдинова И.Р. по истребованию данного имущества в счет погашения долговых обязательств ФИО21 перед ним и обвинение в этой части ему не предъявлено.

Вместе с этим, исполнение ФИО21 в полном объеме своих долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р. ничем не подтверждается, кроме голословных показаний самого ФИО21, заинтересованного избавиться от своих долговых обязательств ввиду отсутствия у него возможности удовлетворить требования всех своих кредиторов. Эти выводы о фактическом неисполнении ФИО21 своих долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р. основаны на анализе полученных в ходе рассмотрения уголовного дела допустимых доказательств, в том числе показаниях свидетелей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что факт получения ФИО21 заемных денежных средств от Шарафутдинова И.Р. доказан, а факт исполнения ФИО21 своих долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р. объективно не подтвержден и не доказан ФИО21 как заемщиком, органом предварительного расследования и государственным обвинителем, на которых лежит бремя доказывания, а принят судом без надлежащей проверки и оценки с точки зрения достоверности данного доказательства.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", указывает, что принимая во внимание, что действия ФИО4 связаны с требованием к ФИО21 об исполнении им своих долговых обязательств перед ним, судом неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации деяния ФИО4 по ст. 163 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Также указывает, что поскольку в деянии Шарафутдинова И.Р, который не выражал в адрес ФИО21 каких-либо угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также не был осведомлен о наличии, со слов ФИО21, у Теляшева Р.В. при себе спрятанного "запазухой" под курткой пистолета, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем, судом неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации деяния Шарафутдинова И.Р. по этой статье.

Считает, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности Шарафутдинова в инкриминируемом ему деянии.

Однако, несмотря на наличие между ФИО21 и Шарафутдиновым И.Р. гражданско-правового спора об исполнении ФИО21 долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р, суд без исследования необходимых доказательств и должной оценки сделал необоснованные выводы об отсутствии у ФИО21 долговых обязательств, тем самым немотивированно разрешив гражданско-правовой спор между вышеуказанными лицами, создав преюдицию, препятствующую реализации своих гражданских прав на возврат заемных денежных средств Шарафутдиновым И.Р. Данный факт напрямую свидетельствует о реализации ФИО21 своего не основанного на законе интереса избежать исполнения своих долговых обязательств перед Шарафутдиновым И.Р. и его заинтересованности в исходе уголовного дела, основанного на сообщении сотрудникам правоохранительных органов и суду ложных сведений о, якобы, преступных действиях Шарафутдинов И.Р. в отношении него.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим событиям, происходившим в зале суда, что является грубым процессуальным нарушением. Так, ДД.ММ.ГГГГ имеются искажения в протоколе, а именно, в ходе допроса ФИО53 неверно или не полностью отражены вопросы и ответы, не отражены ходатайства участников уголовного судопроизводства. Аналогичные факты выявлены и в показаниях свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях Шарафутдинова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокаты ФИО18 и ФИО12 в интересах осужденного Шарафутдинова И.Р. указывают, что судом первой инстанции неоднократно были нарушены права Шарафутдинова И.Р. на защиту, что выражалось, в том числе, в необоснованном отклонении многочисленных ходатайств защиты, по причине чего защита заявляла отвод председательствующему, в удовлетворении которого было отказано. Показания важных для объективного рассмотрения уголовного дела свидетелей защиты ФИО33 и ФИО41 о долговых обязательствах Махмутова, не были приняты судом во внимание. Также не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО33, который на встрече с ФИО21 (в компании с Шарафутдиновым И.Р. и Теляшевым Р.В.) указал, что третьим был именно он. ФИО33 пояснил, что никто никаких угроз ФИО21 не высказывал, а лично он просил ФИО21 вернуть долг 800 000 рублей по расписке. ФИО21 утаил от следствия, что писал ДД.ММ.ГГГГ долговую расписку ФИО33, поскольку понимал, что сам факт изготовления им расписки не вписывается в картину вымогательства.

По ходатайству защиты суд приобщил к материалам уголовного дела Экспертизу N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не только не дал данному предмету никакой оценки, но и попросту оставил важное доказательство защиты без внимания. Показания свидетеля ФИО34 - эксперта "адрес" изготовившего указанную экспертизу, суд изложил в усечё ФИО7 виде. В тексте приговора нет суждений, высказанных экспертом по исследованному ею предмету, а также сугубо тенденциозно приведены только ответы свидетеля ФИО34 на вопросы суда и прокурора.

Не приняты во внимание показания эксперта о том, что ни по одной из вложенных в ломбард сумм выплат основного долга не производилось. В зале суда ФИО21 подтвердил, что все 23 листа учёта финансов и хозяйственной деятельности автоломбарда ФИО4 писал лично он. Судом не принято во внимание, что по заключению эксперта общая сумма вложений невыплаченного ФИО21 долга по автоломбарду (это деньги, вложенные 3-ми лицами под ответственность ФИО4) составляет 10 130 000 рублей. Сумма личных вложений невыплаченного долга перед Шарафутдиновым И.Р. составляет 5 650 000 рублей. Общая сумма долга перед Шарафутдиновым И.Р. с процентами на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8 770 150 рублей. Анализируя показания потерпевшего ФИО54, указывают, что последний вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него долговых обязательств перед Шарафутдиновым. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что ФИО56 угрожали ножом. Указывают на многочисленные проверки по факту мошеннических действий ФИО55. Утверждают, что многочисленные свидетели, допрошенные в суде, подтвердили тот факт, что ФИО21 ФИО4 крупную сумму денег так и не вернул, однако суд необоснованно пришел к выводу, что потерпевший ФИО21 вернул деньги Шарафутдинову И.Р. в полном объёме. Указывают на несоответствие аудиозаписей и протокола судебного заседания, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Просят судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам жалоб, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Шарафутдиновым И.Р. и Бикмухаметовым Р.С. своей вины, частичное признание вины Теляшева Р.В, выводы суда об их виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на предварительном следствии, было осуществлено в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлена субъективными факторами.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, свидетелей, потерпевших. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО21 оговорил Шарафутдинова И.Р. имея перед последним крупную сумму долга, угрозы со стороны Шарафутдинова И.Р. отсутствовали и при встречах потерпевший неправильно воспринял ситуацию, являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так, в суде потерпевший ФИО21 однозначно подтвердил факт угрозы |со стороны Шарафутдинова И.Р. и его соучастников, показал, что свое имущество он передал в результате опасения за свою жизнь вследствие угроз преследования и демонстрации огнестрельного оружия. Угрозы им были восприняты реально. Долг перед осужденным него отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденных у потерпевшего ФИО21 не установлен, показания потерпевшего не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе детализациями телефонных переговоров, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о наличии у ФИО21 перед Шарафутдиновым И.Р. долговых обязательств, однако своего подтверждения не нашли. Свои выводы в данной части судом первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Представленное заключение специалиста о наличии якобы задолженности не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист материалы уголовного дела не исследовал, а свои выводы сделал по документам, представленным ему стороной защиты.

Доводы жалоб о том, что на встрече с ФИО21 вместе с Шарафутдиновым И.Р. и Теляшевым Р.В. присутствовал ФИО33, а не Бикмухаметов Р.С. опровергаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО21 опознал Бикмухаметова Р.Р, который был вместе с Шарафутдиновым И.Р. и Теляшевым Р.В, когда он после угроз и требований передал документы на дом.

Тот факт, что белый автомобиль "данные изъяты" была зарегистрирована на Бикмухаметова Р.С. только в N года, не свидетельствует о том, что он не мог управлять данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о невиновности Бикмухаметова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что дом, документы на который ФИО21 передал Шарафутдинову И.Р, принадлежит ФИО21 подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 Тот факт, что данный дом не был оформлен на имя ФИО21, не свидетельствует о том, что ущерб последнему причинен не был, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись доводы осужденных Шарафутдинова И.Р. и Бикмухаметова Р.С. об оговоре со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО19, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что действия Теляшева Р.В. и Бикмухаметова Р.Р. были совместными, носили согласованный характер, взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о единстве их умысла на завладение имуществом, реализовав который, они с места совершения преступления скрылись. То обстоятельство, что пневматическим пистолетом потерпевшему угрожал Теляшев Р.В, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бикмухаметова Р.Р. состава преступления, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе.

Доводы защиты о том, что вместе с потерпевшим ФИО13 должен быть признан потерпевшим ФИО15 являются необоснованным, поскольку потерпевшим были переданы денежные средства "данные изъяты"", в связи с чем, ущерб от преступления был причинен именно ФИО13

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО19, содержание распечатки абонентского номера с указанием базовых станций, которым пользовался Бикмухаметов Р.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО21 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не сразу, а спустя несколько лет после его совершения, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалоб, дата и время событий преступлений, совершенных осужденными в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО13, установлены на основании показаний потерпевших, которые сопоставлены с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе и детализацией телефонных переговоров.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Теляшева Р.В, Шарафутдинова И.Р. и Бикмухаметова Р.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не допущено, стороне защиты предоставлялось право задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовать свои процессуальные права. Никаких ограничений на реализацию прав задавать вопросы или давать показания, со стороны суда не имелось. Осужденные в судебном заседании не были органичены во времени давать показания и выступать в прениях, с последним словом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Данных, которые бы указывали на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Булатовой Р.А. в рассмотрении данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката ФИО19 о незаконности постановления руководителя "адрес" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой несостоятельны, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 163 УПК РФ.

Доводы Шарафутдинова И.Р. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, на незаконное ограничение в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью после вынесения приговора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, п порядке ст.217 УКПК РФ Шарафутдинов И.Р. знакомился с материалами предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был ознакомлен полностью без ограничений во времени, в том числе и с вещественными доказательствами.

После провозглашения приговора Шарафутдинову И.Р. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он ознакамливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание инкриминируемый ему объем обвинения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный срок был разумен и достаточен для завершения процедуры дополнительного ознакомления.

Кроме того, после завершения процедуры ознакомления и во время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Шарафутдиновым И.Р. были поданы многочисленные дополнения, в которых содержатся ссылки на тот или иной том и листы дела, как материалов предварительного расследования, так и судебного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений и ходатайств о проверке доказательств, выступлении в прениях Шарафутдинов И.Р. вновь ссылался на конкретные тома и листы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Шарафутдинов И.Р. в достаточной степени был ознакомлен с материалами уголовного дела и его права в этой части не нарушены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов судебных заседаний не допущено. Сторонами принесены замечания на протокол, которые рассмотрены в установленном порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание замечаний направлено на устранении ряда неточностей и недостатков отдельных моментов, не касаются сути показаний того или иного лица, каких-либо существенных моментов процедуры судебного разбирательства, в этой связи объективность принятых решений по ним сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденных является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных в отношении потерпевшего ФИО21 на ст.330 УК РФ, как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку между потерпевшим и осужденными отсутствовали какие-либо долговые обязательства.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания (с учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающим наказание Теляшева Р.В. обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Теляшева Р.В. и его адвоката, судом правильно в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ определен вид рецидива как особо опасный. Как следует из материалов дела, Теляшев Р.В. имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п. "а" ст.102 УК РСФСР.

С учетом положений ст.23 и 24 УК РСФСР, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 24 января 2008 года N54-О-О, преступление, предусмотренное ст.102 УК РСФСР, является особо тяжким, а не тяжким, как ошибочно указывают Теляшев Р.В. и его адвокат в кассационных жалобах.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен Теляшеву Р.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, а Шарафутдинову И.Р. и Бикмухаметову Р.С. - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении Теляшева Раниса Вазыковича, Шарафутдинова Ильяса Ришатовича, Бикмухаметова Рамиля Самархановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Теляшева Р.В, адвокатов Бочарова А.М, Сенкевич А.К, Синявиной С.И, Альмухаметова Р.Г, Магеррамова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: