Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15673/2021[77-6234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Даниловой И.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитника-адвоката Свиридова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева Станислава Евгеньевича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Свиридова В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года

Михалев Станислав Евгеньевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 июня 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михалеву С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михалеву С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Михалеву С.Е. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Касаткин С.Д. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Михалев С.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалев С.Е. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на показания потерпевшего от 31 августа 2020 года, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что показания, данные им в ходе предварительного следствия были преувеличены следователем, таких показаний он не давал, с показаниями не знакомили, подписал их не читая. Потерпевший в суде утверждал, что он (Михалев С.Е.) ударов не наносил, ничего не забирал, лишь пытался предотвратить конфликт между потерпевшим и Касаткиным С.Д. После замены государственного обвинителя потерпевший отказался от данных им показаний и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что на потерпевшего было оказано давление со стороны обвинения, что подтверждается телефонными звонками прокурора.

Отмечает, что в ходе личного досмотра у потерпевшего и осужденного Касаткина С.Д. были изъяты банковские карты с одним и тем же номером.

Считает, что рассмотрение дела проведено с нарушением требований ст. 273-291 УПК РФ. Так, без учета мнения сторон, государственным обвинителем был оглашен протокол очной ставки между осужденным Касаткиным С.Д. и свидетелем Х, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Предварительный сговор также не нашел своего подтверждения по материалам дела, доказательств его виновности не добыто.

Обращает внимание и на то, что приговором суда с него необоснованно взысканы процессуальные издержки. Защитник был назначен в силу положений ст. 51 УПК РФ, в связи с чем он не писал письменный отказ от защитника. Органами следствия и судом ему не были разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, его мнение не выяснялось, был лишен возможности довести свою позицию до суда относительно взыскания процессуальных издержек. Заявления адвокатов о вознаграждении в материалах дела отсутствуют.

По мнению осужденного, судом не мотивировано при назначении наказания, не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд необоснованно сослался на отягчающие наказание обстоятельства, на предыдущие непогашенные и неснятые судимости.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Советского района г. Казани Белова С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Михалева С.Е. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности осужденного Михалева С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается показаниями: осужденных данными в ходе предварительного расследования Михалева С.Е. об обстоятельствах нанесения Касаткиным С.Д. ударов потерпевшему, хищении Касаткиным С.Д. денежных средств у потерпевшего и передачи ему; Касаткина С.Д. частично признавшего вину в инкриминируемом деянии об обстоятельствах требования денег, нанесении ударов потерпевшему, хищении денежных средств, часть из которых передал Михалеву С.Е.; потерпевшего Х А.Д. о нанесении ему Касаткиным С.Д. и Михалевым С.Е. ударов, хищении ими кошелька с денежными средствами, которые они поделили; свидетеля Г И.Н. об обстоятельствах требования Касаткиным С.Д. и Михалевым С.Е. денежных средств у Х А.Д.; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены действия Касаткина С.Д. и Михалева С.Е. в отношении потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у Х А.А, и другими доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е, в ходе предварительного расследования, потерпевшего Х А.Д, свидетеля Г И.Н, достоверными. Показания потерпевшего и свидетеля были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Касаткина С.Д. и Михалева С.Е, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Михалева С.Е. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Михалевым С.Е, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав соответствующие квалифицирующие признаки. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о невиновности, об оказании давления со стороны обвинения на потерпевшего были предметом тщательной проверки нижестоящими судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Противоречия в показаниях потерпевшего также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, осужденным не представлено.

Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным Касаткиным С.Д, оглашен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Михалеву С.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельств признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Михалеву С.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Михалеву С.Е. определен судом верно.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи несостоятельны.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данное требование закона судом выполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Михалев С.Е. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, в связи с чем, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Михалев С.Е. не отказался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено в присутствии осужденного Михалева С.Е, последний не был лишен возможности высказаться по заявлению защитника о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в связи с чем, нарушений его право на защиту не допущено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Михалева С.Е. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Михалева С.Е. и Касаткина С.Д. в пользу потерпевшего Х А.Д. расходов по оплате труда представителя в размере 13500 рублей с каждого.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Михалева С.Е. и Касаткина С.Д. в пользу потерпевшего Х А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей с каждого, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения как в части взыскания судебных расходов потерпевшему Хамитову А.Д. по оплате услуг представителя отменить, материалы уголовного дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в отношении Михалева Станислава Евгеньевича и Касаткина Сергея Дмитриевича в части решения вопроса о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Х А.Д. расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михалева С.Е. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи