Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15780/2021[77-6569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В, судей: Жданович А.С, Плахотник М.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей А.Е.И. на приговор и постановление Юрьянского районного суда Кировского области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Микрюкова А.А..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Микрюкова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор, постановление и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, Микрюков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Микрюкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному Микрюкову А.А. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Микрюкову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года А.Е.И. постановлено считать ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор и постановления Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года оставлены без изменения.

Приговором суда Микрюков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть О.Ф.И.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что органами предварительного следствия она была признана потерпевшей по делу, поскольку в результате совершенного осужденным Микрюковым А.А. дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения, которые хотя и относятся к лёгкой степени тяжести, в тоже время являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо. Вместе с тем, суд в приговоре исключил из объема обвинения Микрюкова А.А. указание на причинение ей в результате нарушения правил дорожного движения, тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица. Вместе с тем, указывает, что судом одновременно с приговором вынесено постановление об ошибочном признании её потерпевшей по делу.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которой был установлен факт неизгладимости полученных ей повреждений, проводя собственный анализ понятия обезображивания лица, ее восприятие повреждений на лице, восприятие повреждений свидетелями Ткач и Добрых, допрошенных в судебном заседании, приводит доводы о том, что судом неверно истолковано понятие "обезображивание", что повлекло необоснованное исключение из объема обвинения осужденного сведений о причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

Указывает, что вывод суда об отсутствии на ее лице обезображивания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оставшийся после дорожно-транспортного происшествия шарм на ее лице выделяется и заметен для окружающих ее людей, с целью сокрытия повреждения на лице, она вынуждена носить маски, что доставляет дискомфорт и ощущение неуверенности.

Приводит доводы о несправедливости назначенного Микрюкову А.А. наказания и определением вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции по мнению потерпевшей, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки ее доводам о незаконности приговора и постановления, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, просит постановление и приговор в части непризнания причинения ей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица отменить.

В возражениях на кассационную жалобу А.Е.И. заместитель прокурора Кировской области просит оставить судебные решения в отношении Микрюкова А.А. без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Микрюковым А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Микрюкова А.А. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Микрюкова А.А, который не отрицал нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором погибла О.Ф.И. и пострадали иные лица, в том числе потерпевшая А.Е.И.;

- показаниями потерпевшего О.В.В. о причинах смерти О.Ф.И.;

-показаниями потерпевшей А.Е.И. о причинение ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Микрюкова А.А.

-показаниями свидетелей С.А.В, А.Е.И. Н.Е.А, Х.Т.Г, А.Н.К, М.Р.Г, Д.Р.В, Т.Е.Ю. по обстоятельствам совершения осужденным Микрюковым А.А. дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз на основании которых у потерпевших были установлены телесные повреждения; заключением автотехнической экспертизы по обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия; справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Микрюкова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Агалаковой А.А. о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Микрюкова А.А. указание на причинение ей телесных повреждений по признаку неизгладимого обезображивания ее лица, фактически лишил ее процессуального статуса потерпевшей, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Е.И. было установлено наличие сквозной ушибленной раны в области нижней губы, проникающей в преддверие ротовой полости, относящееся к легкому вреду здоровью, вызвавшее кратковременное устройство здоровья на срок до 21 дня, а также установлено наличие у А.Е.И. рубца под нижней губой на коже подбородочной области со следами от швов, который явился следствием заживления ушибленной раны. Рубец на лице у А.Е.И. является неизгладимым, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.

При этом, согласно фотографии потерпевшей, приобщенной к материалам дела, и установленной ее внешности, неизгладимый след заживления раны в области лица (рубец) у А.Е.И, образовавшийся в результате ДТП, не обезображивает ее лицо, поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание".

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы А.Е.И, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что имеющееся на ее лице телесное повреждение в виде рубца в подбородочной части, не обезображивает ее лицо, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения Микрюкова А.А. указания на причинение А.Е.И. в результате нарушения правил дорожного движения, тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Т.Е.Ю. и Д.Р.В, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым данные показания не приняты во внимание судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшей А.Е.И. в подтверждение факта обезображивания ее лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается. Высказанные А.Е.И. критерии определения признаков обезображивания лица, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Соответственно, доводы потерпевшей А.Е.И. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При назначении Микрюкову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания Микрюкову А.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Микрюкова А.А. вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания Микрюковым А.А. наказания по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Микрюкову А.А. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Микрюкова А.А. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления суда первой инстанции, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционных определений соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей А.Е.И. доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора и постановления суда первой инстанции, нашли отражение в апелляционных определениях, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей А.Е.И. и к отмене либо изменению приговора, постановления и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Микрюкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей А.Е.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: