Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-15789/2021[77-6562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Егорова В.В.

судей: Жданович А.С, Плахотник М.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осуждённой Ефимовой О.С, защитника- адвоката Никифорова Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, заслушав выступления адвоката Никифорова Е.О, осужденную Ефимову О.С, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что апелляционное определение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года, Слюнкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

- по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Слюнкину А.В. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ Слюнкину А.В. постановлено самостоятельно к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения Слюнкину А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шацков Б.А, Долматов А.П, Ефимова О.С, Нестерова Т.Г, Зайцев А.В, Зайцева Е.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете сведений о высоком качестве продукции и отсутствия в ней опасных примесей; исключен вывод о возможности исправления Слюнкина А.В. и Шацкова Б.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Слюнкину А.В. и Шацкову Б.А. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на указанный в приговоре срок и удержанием процентов заработка в доход государства; о самостоятельном следование Слюнкина А.В. и Шацкова Б.А. для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания; по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ Слюнкину А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначено наказание в 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Слюнкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Этим же определением изменен приговор в отношении Шацкова Б.А.

Приговором суда Слюнкин А.В. признан виновным в производстве, хранении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые в крупном размере, организованной группой.

Он же, Слюнкин А.В. признан виновным в производстве, хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.О. в интересах осужденного Слюнкина А.В, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении Слюнкину А.В. наказания, обосновано применены положение ст. 53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на указанный в приговоре срок, поскольку это отвечает принципу справедливости. Обращает внимание на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из приговора выводов о высоком качестве алкогольной продукции, производимой, осужденным, поскольку качество алкогольной продукции подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При этом указывает, что действия Слюнкина А.В. не повлекли каких-либо негативных последствий для государства и общества. Приводит доводы о том, что установленные судами смягчающие наказание обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение осужденного, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, позволяли суду апелляционной инстанции, не ужесточать наказание, путем замены назначенного наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы, а смягчить его, в том числе путем изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании вышеизложенного, просит изменить апелляционное определение, смягчив назначенное Слюнкину А.В. наказание, применив при этом положения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Слюнкиным А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слюнкина А.В. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привел совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показания самого Слюникина А.В. о причастности к незаконному производству алкогольной продукции;

- показаниями Шацкова Б.А, Ефимовой О.С, Долматова А.П, Нестеровой Т.Г. Зайцевой Е.А, о причастности Слюнкина А.В. к незаконному производству алкогольной продукции.

-показаниями свидетелей М.А.Г. М.В.М, Т.И.Г. С.Р.Р, Г.Е.В, Г.А.А, Т.Я.Г, Т.Ю.А, М.В.В, С.В.Е, К.С.Д, С.Ж.Р, Г.В.Г, Г.Е.В, Я.О.А, Г.В.Ю, Р.Н.Н, Б.М.Х, Б.А.И, И.М.А, в совокупности, которые подтверждают факт незаконного производства алкогольной продукции и ее реализации.

-показаниями эксперта С.Б.В, специалиста З.С.В, П.В.П, по обстоятельствам исследования качества производимой алкогольной продукции и ее стоимости.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, на основании которых было установлено, что производимая Слюнкиным А.В. продукция, не является водкой; протоколами предъявления лиц для опознания; результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими протоколами следственных действий, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Юридическая квалификация действий Слюнкина А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Слюнкина А.В. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора в части назначенного осужденной Слюнкину А.В. наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение об исключении из приговора указания о назначении Слюнкину А.В. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием процентов заработка, суд апелляционной инстанции не учитывал повторно каких-либо обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступлений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступлений последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступлений, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Назначая осужденному наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступлений, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об исключении из приговора указания о назначении Слюнкину А.В. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Слюнкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Не придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключил возможность применения в отношении Слюнкина А.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов в апелляционном представление об усилении наказания за преступления, за которые Слюнкин А.В. был осужден.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий Слюнкина А.В. при совершении инкриминируемых ему преступлений, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания Слюнкину А.В. судом первой инстанции в указанном виде и пределе не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Никифорова Е.О. и к отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Слюнкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Никифорова Е.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: