Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15829/2021[77-6330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Шабановой С.С, представителя потерпевшего Шаймуратова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего "адрес" - Сагдиевой Ирины Анатольевны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление представителя потерпевшего Шаймуратова А.М в поддержание доводов жалобы, адвоката Шабанову С.С, не согласившейся с доводами кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года

Зотов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

оправдан в совершении преступления, просмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Зотова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск "адрес" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор "адрес" Сагдиева И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование в жалобе указала, что Зотов С.В. в ходе судебного заседания изначально не выражал свою позицию по уголовному делу, а по завершении судебного заседания заявил, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В жалобе указано также, что вывод суда о невиновности сделан без учета последующей судьбы сварочных агрегатов, которые были переданы в аренду "адрес" Более того, как указано в жалобе, сварочные агрегаты изначально планировалось передать в эту организацию. Судом оценка аффилированности "адрес" не дана. Суд не дал также надлежащую оценку финансовой несостоятельности "адрес" на момент заключения договора купли-продажи агрегатов с "адрес" а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетельствующих о сокрытии Зотовым С.В. сварочного оборудования. В жалобе содержится утверждение о том, что договоры займа между "адрес" не являются доказательством невиновности ФИО2, поскольку срок возврата долга на момент заключения договора купли- продажи сварочных агрегатов между этими организациями еще не наступил. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Зотова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, лишь если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения данного имущества, то есть изначально его целью было хищение имущества потерпевшего (п. 4, 5).

Судом в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Зотова С.В. при заключении договора купли-продажи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ умысла, направленного на хищение имущества или приобретения права на имущество потерпевшего, не имелось, а доводы стороны обвинения об обратном являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав вмененное органом следствия Зотову С.В. обвинение, а также оценив показания Зотова С.В, представителя потерпевшего, свидетелей и другие исследованные, в том числе, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зотова С.В. состава инкриминируемого ему уголовно - наказуемого деяния, а также о том, что выводы органа предварительного следствия о совершении Зотовым С.В. мошенничества носят предположительный характер, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Зотова С.В. в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Как правильно указал суд, из материалов дела следует, не оспаривается представителем потерпевшего Сагдиевой И.А, и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО17, ФИО18, что после заключения договора купли-продажи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно направлял в адрес директора "адрес"" Сагдиевой И.А. соглашения о взаимозачете задолженности между "адрес"", которые последней были проигнорированы и не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что подсудимый Зотов С.В. предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а также об отсутствии умысла и корыстной цели у Зотова С.В. на хищение имущества ООО "Райт" - сварочных аппаратов или приобретения права на это имущество и подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение сварочными агрегатами "адрес"", не оплатив их стоимость, и его намерение погасить долг перед ООО "Райт" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о взаимозачете задолженности, которые объективно ничем не опровергнуты.

Суд, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях Зотова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и отвергнув представленные стороной обвинения доказательства, справедливо указал, вывод государственного обвинителя о виновности Зотова С.В. в совершении мошеннических действий носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами, а все имеющиеся по делу сомнения толкуются в пользу подсудимого Зотова С.В.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам стороны обвинения о финансовой несостоятельности "адрес" на момент заключения договора купли-продажи агрегатов с "адрес"". Суд пришел к правильному выводу, что показания представителя потерпевшего Сагдиевой И.А, свидетелей обвинения - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, анализ финансового состояния "адрес"", выполненный конкурсным управляющим ФИО23, о тяжелом финансовом состоянии "адрес"" в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя и указывают на затруднения в финансовой деятельности Общества в указанный период, однако не свидетельствуют о наличии у Зотова С.В. умысла и корыстной цели на совершение хищения сварочных агрегатов либо приобретения права на них, не оплатив их стоимость. Кроме того, платежеспособность "адрес"" на момент заключения договора купли-продажи основных средств N была реальной, что подтверждается тем, "адрес"" имелась задолженность перед "адрес"" в сумме 2300000 рублей (без начисления процентов), полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1882000 рублей (без начисления процентов), полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" возвращена не была, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и осужденного.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о сокрытии Зотовым С.В. сварочного оборудования, а именно, относительно обстоятельств составления актов диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, приказов и актов о списании основных средств, приемосдаточных актов, согласно которым 2 сварочные агрегаты, приобретенные "адрес"" по договору купли-продажи, утилизированы. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о совершении Зотовым С.В. хищения сварочных агрегатов или приобретения права на это имущество и наличия у последнего преступного умысла и корыстной цели. Суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал, что право собственности на сварочные агрегаты после подписания акта приема-передачи имущества - 2 сварочных агрегатов (приложение N к договору купли-продажи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ) и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к "адрес" "адрес" Поэтому факты предоставления в Арбитражный суд документов о списании сварочного оборудования, передачи этого оборудования в аренду другой организации не могут свидетельствовать о хищении Зотовым С.В. имущества "адрес"". Также суд отметил, что вопреки доводам представителей потерпевшего, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части самостоятельных требований "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено не в связи с предоставлением представителем "адрес" в суд вышеуказанных документов, а в связи с избранием ненадлежащего способа защиты со стороны "адрес"

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи сварочных аппаратов срок возврата долга по договорам займа между "адрес"" не наступил, не свидетельствует о незаконности направления ФИО2 соглашения о взаимозачете задолженности между "адрес" и не влияет на выводы суда об отсутствии доказательств умысла у Зотова С.В. на хищение либо приобретения права на это имущество.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе и представлении не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Зотова С.В, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в отношении Зотова Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего "адрес"" - Сагдиевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: