Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-15874/2021[77-6445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Жданова И.Г, осужденного Слипченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слипченко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Жданова И.Г. и осужденного Слипченко А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года

Слипченко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Слипченко А.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слипченко А.А. постановлено исчислять с 15 октября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под

стражей со 2 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Елфимов И.И, Молчанов Д.А, Маурин В.О, Бесперстова А.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года в отношении Слипченко А.А. изменен:

- из осуждения Слипченко А.А. по десяти преступлениям исключен квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (сеть "Интернет");

- действия Слипченко А.А. по девяти преступлениям, предусмотренным

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

-наказание, назначенное Слипченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Слипченко А.А. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - уточнена резолютивная часть приговора указанием на исчисление срока отбытия наказания осужденным Слипченко А.А. с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Слипченко А.А. оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Слипченко А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Преступления Слипченко А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слипченко А.А. выражает

несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, ссылается на непричастность к инкриминируемым ему деяниям, на недоказанность вины, на фальсификацию и недопустимость доказательств. Указывает, что в нарушение ст.82 УПК РФ, сотрудники отдела наркоконтроля использовали изъятые у задержанного Т.Р.С. устройства связи по своему усмотрению и вели с них переписку, передвигаясь с ними по городу. Считает, что показания свидетеля Т.Р.С, который его оговорил, не являются доказательством его виновность в совершении преступления, за которые он осужден. Обращает внимание, что Т.Р.С. с ним не знаком, ничего конкретно о нем не знает, в том числе его IP адрес и nick name. В материалах дела отсутствует информация по установлению его личности. Показания свидетеля Т.Р.С. о том, что за сделанные им закладки он, Слипченко А.А, получал денежные средства, ничем объективно не подтверждены. Полагает, что протокол осмотра изъятого у Т.Р.С. сотового телефона, изъятой из телефона информации, протокол осмотра планшетного компьютера, протокол его личного досмотра, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушении требований УПК РФ. Отмечает, что переписка, выдаваемая следователем Х.Е.С. как происходившая между аккаунтами " С" и " К", на самом деле является частью переписки другого аккаунта; он является пользователем аккаунта " С", следователь Х.Е.С. сфальсифицировала материалы дела, чтобы привязать его к аккаунту " С", пользователь которого ему неизвестен.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившееся в том, что в нем не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способы совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с чем считает, что в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что со стороны органов наркокотроля имела место провокация, т.е. действия, побуждающие граждан к совершению противоправных действий. Полагает, что отсутствовали законные основания для проведения в отношении него ОРМ, в том числе "Наблюдение". Показания свидетелей Е, С, Ч, К, Н, А, П просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что не был допрошен важный свидетель З.И.О. По мнению автора жалобы, уголовное дело отношении него сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает участие в организованной группе; не отрицает, что имел умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя.

Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Слипченко А.А. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: показания свидетелей Т.Р.С, Я.Ю.В, Д.М.Т, Б.А.В, С.Л.В, Е.Е.Н, Ч.И.В, П.А.Е, З.И.О, Н.Р.М, К.М.В, А.С.О, К.А.А, А.Г.С, Я.А.Ю, и других, а также протоколы следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, акты судебно-химических экспертиз, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Считать, что допрошенные по делу свидетели, в том числе указанные в кассационной жалобе свидетели Т.Р.С, Е.Е.Н, С.Л.В, Ч.И.В, К.М.В, Н.Р.М, А.С.О, П.А.Е, оговаривают осужденного Слипченко А.А, у суда оснований не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе: показания свидетеля Т.Р.С, акт "Наблюдения" от 02.03.2017 года, протокол осмотра предметов, изъятых у Т.Р.С. от 02.03.2017 года, протокол личного досмотра Слипченко А.А. от 02.03.2017 года, протокол осмотра планшетного компьютера, изъятого у Слипченко А.А. от 18.04.2017 года, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Слипченко А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильно признаны допустимыми и доказательства, полученные в результате проведения в отношении Слипченко А.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

С доводами кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, согласиться нельзя.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст.ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Слипченко А.А. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Слипченко А.А. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Слипченко А.А, и других осужденных к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Слипченко А.А. о провокации со стороны оперативных сотрудников, выразившейся, в том числе в использовании изъятого у Т.Р.С. сотового телефона, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Кроме того, включение сотового телефона, принадлежащего Т.Р.С, после его задержания, было обусловлено необходимостью его осмотра и проведения оперативных мероприятий по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного Слипченко А.А. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Слипченко А.А, вопреки доводам жалобы, не допущено, как следует из показаний свидетелей Д.М.Т, Я.Ю.В, что осужденный сам указал о наличии у него в кармане куртки запрещенных веществ, что также подтверждается и протоколом личного досмотра Слипченко А.А, из указанного протокола следует, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от Слипченко А.А, не поступило.

Версия осужденного относительно того, что он пользовался аккаунтом " С" и не являлся пользователем аккаунта " С", была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного Слипченко А.А. на защиту, которое выразилось в том, что, после удовлетворения ходатайства о повторном допросе свидетеля З.И.О, его повторный допрос не был произведен, не нарушено, поскольку свидетель З.И.О. был допрошен в суде при рассмотрении уголовного дела по существу и стороны имели возможность задавать вопросы свидетелю. Повторно судом были приняты меры к повторному вызову свидетеля, вместе с тем, свидетель по уважительным причинам в судебное заседание не явился, все участники процесса, в том числе и осужденный Слипченко А.А. не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанного свидетеля и перехода к судебным прениям.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывают об этом осужденный Слипченко А.А. в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом внесенных в приговор изменений, на основе совокупности проверенных и исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного Слипченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Слипченко А.А. умысла на сбыт наркотических средств, в том числе организованной группой, в приговоре приведены и обоснованы. Оснований для иной юридической оценки действий, осужденного не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Слипченко А.А. действовал в составе организованной группы, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, о том, что Т.Р.С. являлся организатором и осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы, а также координацию действий ее участников; установлена слаженность действий, иерархическая подчинённость в организованной группе, поскольку осужденные отчитывались о проделанной работе по незаконному сбыту наркотических веществ перед организатором в сети "Интернет", предоставляли сведения о количестве оборудованных ими "тайников-закладок" с указанием их расположения и описания местности.

Судом правильно установлена устойчивость группы, поскольку на нее указывает наличие постоянных связей между организатором группы и ее членами, а также деятельность по подготовке к совершению преступлений, наличие предварительной договоренности, о чем свидетельствует способ совершения преступлений и четкое распределение ролей; с целью конспирации организатором группы был разработан план преступной деятельности, исключающий как возможность визуального и голосового контакта между организатором и участниками группы, так и аналогичного контакта между отдельными участниками преступной группы.

Вышеуказанные обстоятельства указывают о высокой степени организованности преступных действий.

Таким образом, утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.14, ст.15, ст.16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы осужденного Слипченко А.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и мотивированно отклонены.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Слипченко А.А. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Слипченко А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение Слипченко А.А. о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе. В этой связи доводы жалобы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Слипченко А.А. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Слипченко А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощённое наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Слипченко А.А. без изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре в достаточной степени обоснованы.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, причин для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Слипченко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Слипченко Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи