Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15875/2021[77-6466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Киселева П.А, защитника - адвоката Петрова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю, поданным в интересах осужденного Киселева П.А, на приговор Красноглинского районного суда г. Самары с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитников Шишкина Д.В, Петрова В.Ю. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2021 года

Киселев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева П.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Киселева П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года вышеуказанный приговор - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Киселев П.А. признан виновным в убийстве ФИО6

Это преступление совершено им в ночь с 14 на 15 ноября 2019 года в п. Береза Красноглинского района г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Киселева П.А, защитник Шишкин Д.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты были заявлены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели: ФИО14 (кандидат N 4), у которой отец, с которым они вместе проживают, работал в УФСИН, что влияет на ее объективность и беспристрастность; ФИО13 (кандидат N 6), у которого брат работает в отделе полиции N 8 УМВД России по Красноглинскому району г..Самары, и это обстоятельство влияет на его объективность. Кроме того, присяжные заседатели ФИО8 (N 3) и ФИО9 (N 5) являются медицинским работниками и образуют однородность состава присяжных заседателей, в связи с чем коллегия подпадала под признаки тенденциозности. Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, мотивированный отвод, заявленный стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели ФИО14 и ФИО13, председательствующим был отклонен. Так же председательствующим оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву ее тенденциозности. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения оказывала давление на присяжных заседателей, неоднократно демонстрируя фотографии трупа ФИО6, которые, по мнению стороны защиты, не содержат какой-либо доказательственной информации. Между тем, возражения стороны защиты по этому поводу председательствующим оставлены без удовлетворения.

Вопросный лист по делу не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку, изменив содержание вопросов, председательствующий изложил первый вопрос таким образом, что он полностью повторял предъявленное Киселеву П.А. обвинение, что невольно подразумевало участие последнего в деянии, которое возможно имело место быть. В частности, именно Киселев П.А, и никто другой, в период времени с 18 часов 14 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года в "адрес" "адрес" распивал с ФИО6 спиртное. Данный первый вопрос "предполагает, констатирует и отрицает иное мнение", что именно в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой лицо, находившиеся в состоянии опьянения, нанесло ФИО6 тремя ножами множественные удары, причинив тому телесные повреждения. Между тем, только присяжные должны определять то, распивалось ли спиртное, была ли ссора между вышеуказанным лицом и ФИО6, наносились ли потерпевшему удары тремя ножами. Указав в вопросе вышеприведенные факты в утвердительной форме, председательствующий предопределилих правовой характер. При этом возражения стороны защиты и просьба изложить вопрос в форме, отвечающей требованиям закона, председательствующим были отклонены. Сторона обвинения поддержала председательствующего и вопросы были переданы присяжным заседателям. На протяжении всего судебного разбирательства ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено в полном объеме, а все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, несмотря на их правовой характер. Суд апелляционной инстанции вышеприведенные доводы стороны защиты не принял во внимание.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит постановленные в отношении Киселева П.А. приговор Красноглинского районного суда г..Самары с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Киселева П.А, защитник Петров В.Ю. так же выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в предъявленном Киселеву П.А. обвинении и в обвинительном заключении не указаны мотив преступления, а также конкретная причина внезапного возникновения между Киселевым П.А. и ФИО6 личных неприязненных отношений. Несмотря на это, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства фактически изменил обвинение в отношении Киселева П.А, вменив последнему конфликт с потерпевшим из-за цепочки с крестиком, используя это в ходе допросов свидетелей и подсудимого, а также в речи перед присяжными заседателями. Таким образом государственный обвинитель нарушил право Киселева П.А. на защиту, и он не мог надлежащим образом защититься от обвинения, которое ранее ему не предъявлялось. При этом возражения стороны защиты по поводу изменения обвинения, председательствующим оставлены без внимания. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий, нарушая уголовно-процессуальный закон, в частности, принцип состязательности сторон, допускал со своей стороны отказы подсудимому и его защитникам в разрешении и исследовании вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого по поводу предъявленного ему обвинения. При этом в удовлетворении ходатайств стороны обвинения председательствующий не отказывал. Также председательствующий ошибочно, некорректно исключал и запрещал стороне защиты предъявлять суду элементы доказательственной базы (заключения экспертов, обозрение иных находящихся в деле материалов, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого). Председательствующий необоснованно объявлял имеющим правовой характер любое из ходатайств стороны защиты.

Свидетели по делу допрашивались по несколько раз: сначала - в отсутствие присяжных заседателей, а затем, когда сокращенные показания свидетелей устраивали сторону обвинения и председательствующего - в присутствии присяжных. При этом возражения стороны защиты на изложенное - председательствующим отклонялись. При таких обстоятельствах судебное разбирательство не отвечает требованиям справедливости, поскольку сторона защита была лишена прав в части свободного допроса свидетелей. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Красноглинского районного суда г..Самары с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года в отношении Киселева П.А. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, приведя доводы о законности и справедливости состоявшихся в отношении Киселева П.А. судебных решений, просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Киселев П.А. и его защитник Петров В.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб защитников Шишкина Д.В, Петрова В.Ю. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Киселева П.А. осуществлено в соответствии требованиями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Сведений о том, что в составе коллегии присяжных заседателей были лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные заседатели, председательствующим рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, у кандидата в присяжные заседатели ФИО13 (кандидат N 6), в отделе полиции N 8 УМВД России по Красноглинскому району г. Самары работает двоюродный племянник (сотрудник ППС), с которым он тесно не общается, обсуждать с ним обстоятельства уголовного дела он (ФИО13) не намерен, и наличие у него вышеназванного родственника на его (ФИО13) объективность и беспристрастность не повлияет. Самоотвода ФИО13 не заявил, и изъявил желание участвовать при рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя.

Как следует из материалов дела, у кандидата в присяжные заседатели ФИО14 (кандидат N 4), отец, с которым они вместе проживают, действительно ранее работал в Федеральной службе исполнения наказаний в качестве инспектора в исправительной колонии, однако, в течение 6 лет он уже находится на пенсии. Как пояснила ФИО14, то, что ее отец ранее работал во ФСИН - на ее объективность и беспристрастность не повлияет, поскольку у них разные характеры. Самоотвода кандидат в присяжные заседатели ФИО14 не заявила.

Учитывая все изложенное, председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения мотивированные отводы, заявленные стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели ФИО14 и ФИО13

Заявление защитника Шишкина Д.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей вследствие ее тенденциозности в результате вхождения в состав коллегии двух медицинских работников (ФИО15, работающей рентген-лаборантом, и ФИО8, работающей провизором), то есть лиц, как указал защитник, имеющих одинаковый социальный статус, - председательствующим рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 330 УПК РФ. Постановление председательствующего об оставлении вышеуказанного заявления без удовлетворения является законным и достаточно мотивированным.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Киселева П.А. на защиту - судом не нарушены.

Судебное следствие по делу в отношении Киселева П.А. проведено полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, предоставил сторонам возможность реализовать свои права и создал им условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним законных и достаточно мотивированных решений.

Данных, свидетельствующих об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, либо об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Поскольку в силу закона в присутствии присяжных заседателей исследование не относящихся к уголовному делу и (или) недопустимых доказательств не допускается, то обстоятельство, что до допроса в присутствии присяжных заседателей свидетели предварительно допрашивались сторонами на предмет определения относимости и допустимости показаний этих свидетелей, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства имелись попытки довести до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, председательствующий реагировал своевременно и в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом.

Данных о том, что председательствующий занял позицию стороны обвинения и допускал государственным обвинителям нарушать требования УПК РФ, в том числе связанные с особенностями судопроизводства с участием присяжных заседателей - по делу не усматривается.

Исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допустимых и относящихся к делу фотографий трупа ФИО6 - нарушением закона не является, и не свидетельствует об оказании давления на присяжных заседателей.

Прения сторон в присутствии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Председательствующий правильно останавливал выступления защитника Петрова В.Ю. и подсудимого Киселева П.А, когда те касались обстоятельств, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и разъяснял последним, что эти обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

То, что в своем выступлении в прениях сторон государственный обвинитель ФИО16 привела признанные после соответствующей проверки допустимым доказательством показания Киселева П.А, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым причиной возникновения у него (Киселева П.А.) неприязненного отношения к потерпевшему ФИО6 явилось поведение последнего, который стал выгонять его (Киселева П.А.) из своего дома, когда он (Киселев П.А.) пришел в дом ФИО6 в поисках своей серебряной цепочки, - не свидетельствует о нарушениях пределов судебного разбирательства и права подсудимого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Киселеву П.А. инкриминировалось совершение убийства ФИО6 на почве внезапно возникших к последнему неприязненных отношений. При этом, в обвинительном заключении вышеприведенные показания Киселева П.А. в качестве подозреваемого содержались, и он был осведомлен о наличии в деле этого доказательства стороны обвинения, соответственно, мог предоставить доказательства в свою защиту.

По окончании прений сторон, председательствующий предоставил сторонам возможность выступить с репликами, после чего предоставил подсудимому последнее слово.

Нарушений закона на стадии постановки вопросов перед присяжными заседателями - председательствующим не допущено. С учетом объема уголовного дела, сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим. Также сторонам предоставлялась возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, в судебном заседании обсуждались. Председательствующий в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист. При этом поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Киселеву П.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Вопреки доводам стороны защиты, в случае дачи утвердительного ответа на первый вопрос, касающийся доказанности события преступления, присяжные заседатели не был лишены возможности дать отрицательные ответы на остальные вопросы, в частности, относительно доказанности совершения этого преступления Киселевым П.А. и его виновности в этом деянии.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Согласно вердикту, присяжные заседатели единодушно признали доказанным то, что в период времени с 18 часов 14 ноября 2019 года до 03 часов 15 ноября 2019 года в "адрес" "адрес", на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения телесных повреждений с использованием трех ножей, было совершено убийство ФИО6, что данное преступление совершил Киселев П.А, что он виновен в этом деянии и не заслуживает снисхождения.

Последствия вынесения этого вердикта судом обсуждены с соблюдением положений ст. ст. 346-350 УПК РФ.

Постановленный по делу в отношении Киселева П.А. приговор основан на вердикте присяжных заседателей, за рамки предъявленного обвинения не выходит и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Изложенные в приговоре выводы суда и правовая оценка действий Киселева П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении Киселеву П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Киселева П.А. учел: признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него заболеваний и травм, оказание им помощи родителям пенсионного возраста, наличие заболеваний у его отца и матери, наличие нервного расстройства у его матери; положительные характеристики от родителей, по месту регистрации и работы, от настоятеля прихода Храма в честь св. Николая; оказание им в качестве электрика безвозмездной помощи в благоустройстве храма, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Киселева П.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Киселева П.А. не установлено.

При назначении Киселеву П.А. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Киселеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 65, 73 - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Киселеву П.А. судом назначен верно.

Время задержания Киселева П.А. и содержания его под стражей в срок отбытия наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб защитников Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю. проверил в полной мере и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года в отношении Киселева П.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Шишкина Д.В. и Петрова В.Ю, поданные в интересах осужденного Киселева П.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи