Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-15883/2021[77-6509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденных Иванайского К.В, Скрипкина Д.В. и Котова В.А, защитников: адвоката Красикова В.В. в интересах осужденного Иванайского К.В, адвоката Роднова З.В. в интересах осужденного Скрипкина Д.В. и адвоката Рогова Д.А. в интересах осужденного Котова В.А, представителя потерпевших - адвоката ФИО24, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванайского К.В, адвокатов Красикова В.В. и Рогова Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Иванайского К.В, Скрипкина Д.В. и Котова В.А, защитников - адвокатов Красикова В.В, Роднова З.В. и Рогова Д.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, представителя протерпевших - адвоката ФИО24, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года

Иванайский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Скрипкин Д.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Мера пресечения Иванайскому К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Котову В.А. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Котов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванайскому К.В. и Котову В.А. исчислен с 16 декабря 2020 года.

Иванайскому К.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Иванайского К.В, Скрипкина Д.В. и Котова В.А. солидарно в пользу потерпевших ФИО10 - 500 000 рублей, в пользу ФИО12 - 500 000 рублей и в пользу ФИО10 - 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на отказ Иванайского К.В. от проведения судебной психофизиологической экспертизы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Применены при назначении Иванайскому К.В. и Котову В.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено назначенное осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание: Иванайскому К.В. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Скрипкину Д.В. до 7 лет 10 месяцев лишения свободы и Котову В.А. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО10 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванайский К.В. и Котов В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного Иванайского К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя показания осужденных и свидетелей, а также письменные материалы дела и давая им свою оценку, указывает, что потерпевший ФИО12 спровоцировал конфликт с осужденными, беспричинно достал нож и стал им размахивать перед Иванайским К.В, а впоследствии причинил ножом телесные повреждения Скрипкину Д.В. и Котову В.А. Полагает, что выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии у потерпевшего ножа противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Отмечает, что органами предварительного следствия и судом не выяснялась возможность причинения Скрипкину Д.В. телесного повреждения обухом ножа без повреждения ткани его штанов, при этом в ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена такой возможности, поскольку Иванайского К.В. и его защитника ознакомили с заключениями экспертиз несвоевременно, перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ, а суд необоснованно отказал в допросе эксперта по указанному вопросу.

Считает, что в приговоре суд первой инстанции исказил показания осужденного Скрипкина Д.В. и свидетеля ФИО13, а суд апелляционной инстанции данный довод стороны защиты оставил без внимания.

Указывает, что показания осужденных Иванайского К.В, Скрипкина Д.В. и Котова В.А. являются последовательными и не содержат противоречий, однако суд необоснованно отнесся к ним критически, равно как и к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, видевших как потерпевший ФИО12 размахивал ножом, и напротив положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 Утверждает, что выводы суда о нанесении Иванайским К.В. ударов потерпевшему ФИО12, от которых наступила смерть последнего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Также полагает, что вывод суда о том, что действия всех осужденных были объединены одним умыслом, является надуманным, поскольку у осужденного ФИО1 умысел был направлен на задержание потерпевшего ФИО12 в связи с совершением им преступления в отношении осужденных Скрипкина Д.В. и Котова В.А, при этом Иванайский К.В. не допустил превышения необходимых для этого мер, а именно нанес потерпевшему ФИО12 три удара ногой и три удара рукой в область головы.

Кроме того, указывает, что действия осужденного Иванайского К.В. по оказанию помощи в погрузке потерпевшего ФИО12 в машину "скорой помощи" должны быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванайского К.В. отменить, производство по уголовному делу в отношении Иванайского К.В. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в силу положений ч. 1 ст. 38 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Иванайского К.В.

В кассационной жалобе адвокат Рогов Д.А. в защиту осужденного Котова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Отмечает, что в приговоре искажены показания осужденного ФИО30, свидетелей ФИО16 и ФИО15, а при изложении заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N(-51-1) ошибочно указано о нанесении Котовым В.А. множественных ударов потерпевшему ФИО12

Анализируя показания осужденных, свидетелей ФИО13 и ФИО19, протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что у потерпевшего ФИО12 имелся нож, которым он нанес раны на лице осужденного Котова В.А.

Указывает, что осужденный Котов В.А. нанес потерпевшему ФИО12 не более трех ударов по голове ногой с целью освободить свою ногу, за которую его удерживал потерпевший, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями осужденного Иванайского К.В, свидетелей ФИО15 и ФИО22, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Считает, что причиненные осужденным Котовым В.А. телесные повреждения потерпевшему ФИО12 не являются опасными для жизни последнего и не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевших - адвокат ФИО24 считают принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Иванайского К.В. и Котова В.А. в совершении преступления помимо показаний самих осужденных, не отрицавших применение ими насилия в отношении потерпевшего ФИО12, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах избиения осужденными потерпевшего ФИО12; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, а также о причине его смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показаниям осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО17. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Предыдущими судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Наличие в приговоре явной технической ошибки при изложении выводов заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы на оценку законности судебного решения в отношении Иванайского К.В. и Котова В.А. не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб органами предварительного следствия при производстве процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Тот факт, что Иванайский К.В. и его защитник были не своевременно ознакомлены с заключениями экспертиз, не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Иванайского К.В. и Котова В.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания подсудимого ФИО30, а также свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО13 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Иванайского К.В. и Котова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для изменения правовой оценки содеянного или освобождения Иванайского К.В. и Котова В.А. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что у потерпевший ФИО12 спровоцировал конфликт и с применением ножа совершил противоправные действия в отношении осужденных, о том, что осужденные не действовали группой лиц и пытались задержать потерпевшего ФИО12, а также о том, что у осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 и в результате их действий не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Характер совместных действий Иванайского К.В. и Котова В.А. - нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО12, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А. и наступившей по неосторожности смерти ФИО12 судом установлена прямая причинная связь.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Иванайского К.В. и Котова В.А. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С учетом апелляционного определения назначенное Иванайскому К.В. и Котову В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванайскому К.В, суд отнес отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей ФИО10 имущественного ущерба, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Котову В.А, суд отнес отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей ФИО10 имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката ФИО11 о том, что осужденный Иванайский К.В. оказывал помощь потерпевшему, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27 и ФИО28

Выводы суда о невозможности исправления Иванайского К.В. и Котова В.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Иванайскому К.В. и Котову В.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, оснований для смягчения назначенного Иванайскому К.В. и Котову В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судами предыдущих инстанций при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Иванайского К.В. и Котова В.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Иванайского Константина Владимировича и Котова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванайского К.В, адвокатов Красикова В.В. и Рогова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи