Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-15888/2021[77-6332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвокатов Вагапова И.Б, Денисова Д.В, Дамирова Ш.М, осужденных Демешева Д.С, Валитова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Вагапова И.Б. в интересах осужденного Зубакова Ивана Васильевича, адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного Демешева Дмитрия Сергеевича, осужденных Валитова Альберта Рашитовича и Демешева Дмитрия Сергеевича на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Демешева Д.С, Валитова А.Р, адвокатов Вагапова И.Б, Денисова Д.В. и Дамирова Ш.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 18 января 2021 года

Зубаков Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) - 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зубакова под стражей с 19 февраля 2019 года по 5 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 января 2020 года по 15 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.

Валитов Альберт Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим, осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 90 000 рублей.

Валитов А.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 136 УПК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2019 года по 5 октября 2019 года, с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 6 октября 2019 года по 5 января 2020 года (включительно) и под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 января 2020 года по 17 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня нахождения за 1 день лишения свободы.

Демешев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 60 000 рублей.

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.

302 УПК РФ.

Признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 136 УПК РФ.

Мера пресечения Демешеву Д.С. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 7 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года, с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 6 декабря 2019 года по 17 января 2021 года (включительно), из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы

Разрешена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить указание о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зубаков И.В. и Демешев Д.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Зубаков И.В. и Валитов А.Р. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой (3 преступления).

Признаны виновными и осуждены Зубаков И.В. за совершение в период до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использование информационно телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.В, действующий в интересах осужденного Демешева Д.С, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не добыто доказательств в части совершения преступлений именно организованной группой. В приговоре суда содержатся домыслы в части основных признаков организованной группы, то есть не подтвержденные материалами уголовного дела. Указывает, что контрольный закупщик ФИО26 неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях. Его показания аналогичны показаниям контрольных закупщиков ФИО23 и ФИО25 в связи с чем, доверять им нельзя. Переписка в сотовом телефоне Демешева принадлежит его сожительнице ФИО24 которая осуждена и отбывает наказание, однако не была допрошена и эта версия судом не опровергнута. В ходе досмотра автомобиля Демешева Д.С. был составлен акт досмотра, в котором указано на изъятие пластиковых карт, а также наркотических веществ. Данный документ защита просила признать недопустимым доказательством в связи с тем, что привлеченные в качестве понятых супруги ФИО27 показали, что данный автомобиль не осматривали, более того один из супругов поставил подпись в протоколе за другого, фактически не принимая участия в досмотре. Суд не установил, кто распоряжался изъятыми в машине пластиковыми картами. Просит обжалуемые судебные акт изменить, переквалифицировать действия Демешева Д.С. на ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в порядке ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вагапов И.Б, действующий в интересах осужденного Зубакова И.В, выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда содержат существенные противоречия, что свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили причастность Зубаков И.В. по эпизодам п. "а" ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода), в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Зубакова И.В. совокупности преступлений и их квалификацией.

Полагает, что имелись основания передачи уголовного дело на новое судебное рассмотрение, либо возвращения дела прокурору. Указывает, что на листах обвинительного заключения N указано, что в период времени до N ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), "организатор" - неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями, выполняя функции руководителя организованной группы, одновременно являясь активным участником всех совершаемых данной организованной группой преступлений, осуществляя планирование преступлений - незаконных сбытов наркотических средств, через созданную им сеть, организуя и координируя действия всех членов организованной группы путем распределения между ними наркотических средств, аккумулирования у себя вырученных от их сбыта денежных средств для дальнейшей закупки новых партий наркотических средств, в значительном, крупных размерах, обеспечивая бесперебойные и регулярные поставки наркотических средств подчиненным членам организованной группы под его руководством, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", во исполнение своей роли, сообщил ФИО13 в программе обмена сообщениями о местонахождении потайного места - "закладки" наркотического средства - "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты" грамма в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан с целью дальнейшей передачи иным участникам организованной группы, в частности Мишину Я.А, Зубакову И.В. Демешеву Д.С. для незаконного сбыта на территории городов "адрес". При этом Зубаков И.В. был лишен свободы в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Мишина Я.А. и Демешева Д.С. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предъявленное Мишину Я.А, Зубакову И.В. и Демешеву Д.С. обвинение в том, что до ДД.ММ.ГГГГ. они пользовались приложением "данные изъяты" состояли в составе организованной группы и принимали участие в сбыте наркотиков, находясь в местах лишения свободы, выглядит абсурдно, неправдоподобно и не подтверждается материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, Зубаков И.В. не мог являться членом организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Кроме указания о роли в составе организованной группы "ОПТОВЫЙ закладчик", доказательств тому не приведено. Сведений и доказательств о том, как пересекалась деятельность Зубакова И.В. с членами организованной группы, в чем состояла их сплоченность, каким образом он принимал участие в планировании преступлений, каким образом он координировал действия по незаконному приобретению наркотических средств и последующей передаче нижестоящим в иерархии преступной группы, когда и где получал наркотические средства от Мишина Я.А, каким образом временно хранил наркотические средства и передавал закладчикам по установленной Организатором схеме, каким образом конспиративно перемещал полученные наркотические средства из оптовых закладок к месту проживания и фасовал их, каким образом размещал расфасованные наркотические средства в потайные места, каким образом и когда получал вознаграждение от Организатора - в уголовном деле нет и в обвинительном приговоре не приведено.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ обыск по адресу: "адрес"8, в ходе которого в квартире изъято: системный блок "данные изъяты" "данные изъяты" В подвальном помещении дома изъято: 13 пакетов из полимерного материала и 7 перчаток из полимерного материала. Следователем ФИО15 принималось решение о проведении обыска лишь в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, лишь впоследствии "адрес" принято решение об узаконении проведенного данного обыска. Следовательно, проведение обыска в подвальном помещении судом не было узаконено. Согласно показаниям ФИО16, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон следует, что после того, как провели обыск в квартире, сотрудники полиции спустились в подвальное помещение дома, где имелись отдельные кладовки каждой квартиры. В данном подвале тоже имелась их кладовка. При обыске в подвале она не участвовала; от сотрудников полиции ей стало известно, что в кладовке в подвале были обнаружены пакеты, которые были изъяты. Данные пакетики принадлежали ей. Также Зубаков давал ключи от подвала своим друзьям, чтобы те ставили свои велосипеды. То есть данные пакетики не принадлежат Зубакову. При проведении следственных действий Зубаков находился в статусе подозреваемого, однако участие его адвоката не обеспечено, при этом разрешение на проведение следственных действий без участия адвоката он не давал. Считает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов (документов) старшим оперуполномоченным "адрес" "адрес". В ходе данного следственного действия проведен осмотр изъятого у Зубакова сотового телефона марки "данные изъяты" (т N). В материалах уголовного дела отсутствует поручение оперуполномоченного о проведении следственного действия - осмотра изъятого у ФИО22 сотового телефона марки "данные изъяты" При этом осмотр предметов (документов) составлен в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ч.ч. 1-4 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ.

При попытке проверить в судебном заседании наличие изложенных в протоколах сведений, установлено как отсутствие доступа к приложению Vipole, так и отсутствие в памяти телефона паролей от этого приложения, хотя они должны были быть, если бы ФИО22 пользовался данным приложением. Защита в ходе предварительного расследования заявляла ходатайство о проведении судебной компьютерной технической экспертизы в отношении изъятого сотового телефона, однако оно было следствием отклонено.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, подлежали исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, как полученных с нарушением требований процессуального закона: протоколы осмотра сотовых телефонов "данные изъяты" (т N) и " "данные изъяты" (т. N); протокол осмотра сотового телефона "данные изъяты" (т. N); протокол осмотра сотового телефона " "данные изъяты" (т N); протокол осмотра сотового телефона "данные изъяты" (т. N протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. N); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. N).

Приводя собственный анализ показаний свидетелей по данному уголовному делу считает, что фактически суд осудил Зубакова И.В. по п. "а" ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода) и ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отсутствие объективных доказательств причастности и виновности к инкриминируемым деяниям. Зубаков И.В. по эпизоду ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал вину в совершении лишь незаконного приобретения и хранения наркотиков для личного потребления без цели сбыта. Поскольку по данному эпизоду достоверных сведений о причастности Зубакова И.В. к сбыту наркотиков не представлено, следовательно, действия Зубакова ИВ. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Поскольку по эпизодам п. "а" ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода) достоверных сведений о совершении их Зубаковым И.В. не представлено, следовательно, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Просит обжалуемые судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, либо изменить, по эпизодам п. "а" ч.4 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, и признать за Зубаковым И.В. право на реабилитацию; по эпизоду ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ действия Зубакова И.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, определив к отбытию наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Валитов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуальных законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, а также суровости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы изложенных в прениях сторон и последнем слове. Не дан анализ показаниям сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29 которые по мнению автора жалобы являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, в показаниях указанных лиц имеют явные противоречия. В ходе личного досмотра и обыска в квартире был изъят сотовый телефон "данные изъяты", принадлежащий Сагитову, в кармане куртки Валитова обнаружены наркотические средства, которые, как утверждает Валитов, ему были подкинуты Коваленко или Хусайновым, что подтверждается видеозаписью изъятия наркотиков. Захаров в суде пояснил, что правдивыми являются лишь его первоначальные показания, остальные им даны с целью заключения досудебного соглашения. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме были проведены обыски, а у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, которого в ходе предварительного следствия так и не допросили. Телефон "данные изъяты" принадлежит ФИО33 которого тоже не допросили. Указывает на нарушения ст. 14 УПК РФ, поскольку следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Сагитова. Утверждает, что при обысках доказательств принадлежности ему "данные изъяты" не обнаружено. Допрошенный понятой ФИО32 не подтвердил участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ (том N), подтвердил показания, согласно которым участвовал при осмотре автомобиля "данные изъяты" и досмотре Мишина только ДД.ММ.ГГГГ Понятой ФИО36 в суде не допрашивался. ФИО31 не подтвердил его участие при осмотре "данные изъяты" (л. 88 приговора). При осмотре "данные изъяты" в ходе судебного рассмотрения стало понятно, что сотрудники полиции установили пароль, чтобы исключить доступ к содержимому.

Обнаруженные в "данные изъяты" фотографии Валитова не подтверждают его причастность к сбыту. Отмечает, что при осмотре телефона от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Текст объяснения от его имени и подпись в графе Валитов на стадии следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердил. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях "данные изъяты" в период совершения преступлений, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Согласно заключениям судебно - психиатрических экспертиз установлено, что является потребителем наркотических веществ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотреть, либо изменить и по эпизодам п. "а" ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, и признать право на реабилитацию; по эпизоду ч.3 ст. 30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, определив к отбытию наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Демешев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и вина в сбыте наркотических средств не доказана. Утверждает, что его вина заключается в том, что до момента обыска хранил наркотические средства, которые в последствии были изъяты. Данные наркотические средства другим лицам не предлагались и не продавались. Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что судом оперативная информация сотрудников полиции не проверялась, при этом сотрудников в своих показаниях ссылаясь на информацию из нераскрытых источников, уличающую обвиняемого в сбыте наркотических средств, которая судом не была проверена. Делает вывод, что заявление сотрудников "адрес" о том, что имелись основания подозревать лицо в сбыте наркотиков является голословным. Указывает, что результат проведения ОРМ "Наблюдение" представлен не был, что подтверждает доводы о том, что сотрудники и участники ОРМ не видели действия по размещению наркотических средств. Считает, что сведения оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Не проверена информация о том, находился ли он в указанных следствиям местах, каким образом в телефоне появились фото. На стадии следствия указывал, что ранее телефоном пользовалась сожительница, которая была привлечена за сбыт наркотических средств. Экспертиз по телефону проведены были. Данные доводы судом не были приняты во внимание. Обращает внимание, что участия в следственных действиях не принимал, в том числе по изъятию наркотических средств, в связи с чем считает, что доводы органов следствия фальсифицированы. Не представлено сведений о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Достоверных сведений о передаче наркотических средств ФИО37 органами следствия не представлено.

Считает, что из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, изъятых из автомашины, поскольку не установлено место и способ приобретения таковых.

Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку не установлена связь между каждым челном группы и не проведено очных ставок.

Обвинение по ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением УПК РФ при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В нарушении требования ст. 307 УПК РФ в приговоре дана не полная оценка представленным доказательствам, значительная часть которых лишь перечислена в описательно - мотивировочной части приговора.

Автор жалобы указывает на нарушения его прав на защиту, поскольку ему не были представлены приговор, апелляционное определение и протоколы судебных заседаний, о чем просил в своем ходатайстве. Просит судебные решения отменить, по преступлению предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с непричастностью, по факту изъятия наркотических средств ограничиться отбытым сроком наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалоб, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зубакова И.В, Валитова А.Р. и Демешева Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и оперативных уполномоченных по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотров места, места жительства осужденных, мест хранения наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей, участвовавших в качестве "условных покупателей", понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые подтвердили факты, ход и результаты проведения указанных мероприятий и действий; результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент"; данными протоколов осмотра предметов, просмотра видеозаписей; заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, реализуемого осужденными и изъятого у них; вещественными и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных, отрицавших факт сбыта наркотических средств и участие в организованной группе, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями названного Федерального закона, все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили факт проведения тех или иных действий, а также законность указанных мероприятий, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований доверять показаниям закупщику Глухову, поскольку он неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО19 подтвердил добровольность участия в указанных мероприятиях, каких-либо сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Денисова Д.В. о том, что Демешев приложением " "данные изъяты" не пользовался, а переписка принадлежит его девушке ФИО39 поскольку они опровергаются содержанием переписки, и пояснениями Демешева при изъятии данного телефона и при его осмотре, из которых следует, что он знает о содержании переписки, а также в приложении " "данные изъяты" имеется чат с аккаунтом самой ФИО38, содержание которого носит личный характер.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании протокола осмотра автомобиля Демешева недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Неудачина не указала на недостоверность указанных в нем сведений и показаний, а только сослалась лишь на имеющиеся у нее проблемы со здоровьем. Вместе с тем, указала, что сотрудник полиции сказал, что произведут осмотр машины и в ее присутствии, обнаружили предмет похожий на пистолет, что согласуется с протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила часть имеющихся подписей в указанных процессуальных документах. Таким образом, показания свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Доводы жалобы адвоката Вагапова И.Б. о допущенных следователем в обвинительном заключении неустранимых нарушений при описании обвинения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что неопределенности относительно даты совершения преступлений вмененных Зубакову не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, допущенная неточность в описании даты действий "организатора" не препятствует постановлению судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника Вагапова И.Б. о незаконности проведенного обыска в подвальном помещении дома, где проживал Зубаков И.В, не основаны на законе, поскольку обыск был проведен в подвальном помещении "адрес", находящемся в жилом "адрес", где и указанная квартира, в одно и тоже время на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, не терпящих отлагательства, впоследствии проведение обыска было признано законным постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нормами УПК РФ не предусмотрена дача разрешения или проверка законности производства обыска в нежилом помещении.

Доводы о признании протокола осмотра телефона Зубакова И.В. недопустимым доказательством также несостоятельны, поскольку осмотр был проведен оперуполномоченным в присутствии самого ФИО22 и с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Отсутствие поручения следователя само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым. По тем же основаниям доводы защитника в той части, что в телефоне Зубакова приложение "данные изъяты" не было установлено, он им не пользовался, его установили сотрудники полиции, что подтверждается тем, что в судебном заседании не смогли проверить переписку так как требовался ввод пароля. Кроме того, в памяти приложения " "данные изъяты" была обнаружена переписка ранее даты задержания Зубакова и изъятия у него, что свидетельствует об установке данного приложения ранее ДД.ММ.ГГГГ, и использовании его Зубаковым в своих целях. Как правильно указал суд первой инстанции, запрашивание пароля при попытке открыть приложение " "данные изъяты" на телефоне в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности произведенного осмотра, при этом было подтверждено, что в указанном приложении зарегистрирован аккаунт под именем "данные изъяты"".

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых у Мишина, Зубакова, Валитова в ходе личных досмотров и обысков по месту жительства, поскольку осмотр произведен надлежащим должностным лицом с участием понятых, которым перед началом осмотра разъяснены их права, по окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами.

Доводы Валитова и его защитника о том, что изъятый сотовый телефон

"данные изъяты" был оставлен в квартире Сагитовым и не принадлежит Валитову, суд первой инстанции тщательно проверил и мотивированно опроверг со ссылкой на доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что показаниям свидетеля ФИО43 нельзя доверять в этой части.

Не находят своего подтверждения и доводы о том, что наркотическое средство в карман кутки Валитова поместил ФИО41. Так, из показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что в квартире из кармана куртки Валитова изъято пять фольгированных свертков с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом внутри, относительно которых Валитов пояснил, что они ему не принадлежат. Изъятие проводилось с участием понятых. В ходе очной ставки Валитов частично подтвердил показания ФИО40

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зубакова И.В, Валитова А.Р. и Демешева Д.С.

Квалификация действий осужденных: Зубакова И.В. по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; Валитова А.Р. по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; Демешева Д.С. по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Вопреки доводам жалоб, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о деятельности осужденных в составе организованной группы судебная коллегия находит необоснованными.

Так, по смыслу головного закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, стабильностью ее состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Суд первой инстанции верно установил, что роль организатора, планирующего преступление, распределяющего роли между соучастниками, оснащающего их технически, координирующего их деятельность, подбирающего и вербующего соучастников выполняло неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями " "данные изъяты"" под именем пользователя " "данные изъяты"", которое договаривалось о приобретении крупных партий наркотических средств, координировало бесперебойную работу интернет- магазина по продаже наркотических средств, а так же получение и распределение финансов. В сбыте наркотических средств в составе организованной группы принимал участие Зубаков, являясь "оптовым закладчиком", забирал в тайниках крупные партии наркотического средства, привозил по месту своего проживания, где расфасовывали на более мелкие партии, затем помещал их в тайники и информировал об этом лицо " ФИО45 которое являлось "помощником организатора". Валитов, Демешев, выполняя задачу, поставленную перед ними "организатором" забирали партии наркотиков и раскладывали в тайники-закладки, сообщая их местонахождение "организатору" или "помощнику организатора", который в последующем сообщал о них "организатору", что объективно подтверждается информацией, полученной из изъятых у осужденных, а также лиц " ФИО44 телефонов, в которых были установлены специальные программы для общения между участниками организованной преступной группы; наличием учетных записей; использованием участниками условных обозначений для передачи информации о стоимости, весе, наименовании наркотических средств и адресах "закладок".

Исходя из обстоятельств преступлений и их количества, которые совершались регулярно, являлись источником получения постоянного дохода, с учетом слаженности действий подсудимых при совершении преступлений, где каждый участник выполнял отведенную ему роль, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа являлась организованной.

При этом между осужденными четко распределялись роли, для совершения преступления использовалась мобильная связь, действовали они с единым преступным умыслом, роль и степень участия каждого была различной, но их совместные действия приводили к достижению единого преступного результата, направленного на сбыт наркотических средств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом выводы суда об умысле Зубакова и Валитова на сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой 27, 147 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.

Так, судом установлено, что лицо ФИО46 передало Зубакову из общей массы лишь 14, 048 грамма наркотического средства, часть которого массой 7, 276 грамма была изъята у него сотрудниками полиции, а часть, массой 6, 772 грамма, передана для дальнейшего сбыта Валитову.

Таким образом, объем наркотического средства, вмененный осужденному Зубакову по данному эпизоду подлежит снижению до 14, 048 грамма, а в общей массе по данному эпизоду до 25, 703 грамма; осужденному ФИО2 до 6, 772 грамма.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания судом за неоконченное преступление применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изменения объема обвинения, наказание назначенное осужденным Зубакову И.В. и Валитову А.Р. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению.

По своему виду и размеру назначенное Демешеву Д.С. судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в отношении Зубакова Ивана Васильевича и Валитова Альберта Рашитовича изменить:

- считать Зубакова Ивана Васильевича осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", массой не менее 25, 703 грамма;

- считать Валитова Альберта Рашитовича осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в "данные изъяты" "данные изъяты", массой не менее 6, 772 грамма;

- снизить назначенное Зубакову Ивану Васильевичу и Валитову Альберту Рашитовичу наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 2 месяцев лишения свободы каждому;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание: Зубакову Ивану Васильевичу в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Валитову Альберту Рашитовичу в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Валитова А.Р. и адвоката Вагапова И.Б. в интересах осужденного Зубакова И.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Демешева Д.С. и адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного Демешева Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: