Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-15959/2021[77-6373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Скворцова О.В, осужденного: Коханевича Р.А, адвоката: Тимергалиева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коханевича Романа Александровича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года

Коханевич Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Определено обязать Коханевича Р.А. в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Взыскано с Коханевича Романа Александровича в пользу "данные изъяты" 107.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года приговор в отношении Коханевича Р.А. оставлен без изменения.

Коханевич Р.А. признан виновным в том, что работая в должности бригадира молочно-товарных ферм N, "данные изъяты" обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения присвоил установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 NEREHTA, стоимостью 107000 рублей.

Преступление совершено в период с 01 по 30 сентября 2017 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коханевич Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении него ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей жалобы указывает, что следствием не определено время совершения деяния, что является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Отмечает, что он не являлся материально-ответственным лицом в отношении имущества МТФ N, а представитель потерпевшего ФИО10 его оговаривает из личных неприязненных отношений, поскольку на следствии и суде он давал иные показания относительно холодильной установки.

Обращает внимание, что следователем не проведен обыск "данные изъяты" Газели с измерением объема кузова (длины, ширины и высоты), не истребованы технические характеристики УОМЗТ, не установлено каким образом в деле оказалась фотография УОМЗТ. Отмечает, что в деле отсутствуют платежные документы об уплате УОМЗТ поставщику, не проведена оценка отдельно по ванной без учета других элементов УОМЗТ, которые отсутствовали, с учетом нерабочего состояния.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО26 указав на их последовательность, что противоречит фактическим данным, поскольку показания указанных свидетелей свидетельствуют об обратном, суд не привел показания свидетелей в суде и не дал им оценку, лишь указал на отсутствие заинтересованности Горохова, приобщив решение суда по гражданскому делу по трудовому спору, что подтверждает наличие неприязни к нему со стороны Горохова.

Обращает внимание, что следователем не проводились обыск, выемка документов и он не убедился в их достоверности, приобщил лишь копии документов, представленных Гороховым.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан ФИО11 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Коханевича Р.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Коханевича Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Коханевич Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, сообщил, что с разрешения ФИО10 летом 2016 года вывез с территории молочно-товарной фермы N старую холодильную установку и не является материально-ответственным лицом в отношении имущества МТФ N.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коханевича Р.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен период совершения преступления, а именно: в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом исключено из обвинения, данное нарушение не являлось существенным. Место совершения преступления в ходе следствия установлено верно.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего ФИО10 - директора "данные изъяты" согласно которых Коханевич Р.А. являлся бригадиром молочно-товарной фермы N и молочно-товарной фермы N, в его подчинении были сотрудники, он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности по "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МТФ N было упразднено и основные производственные фонды введены в состав МТФ N. Осенью 2016 года МТФ N была закрыта, оборудование законсервировано, этим занимался Коханевич Р.А. Спустя год, объезжая территорию фермы, он обнаружил, что кладка стены фермы непонятного цвета. Зимой 2017 года от Коханевича Р.А. ему стало известно, что холодильная установка NEREHTA, которую они приобрели в 2014 году за 486 000 руб, похищена, ущерб составил 107 000 руб. В мае 2020 года от ФИО12 узнал, что тот совместно с Коханевичем Р.А. разобрали стенку фермы и вытащили холодильную установку. Согласия на продажу холодильного оборудования он Коханевичу Р.А. не давал, старое и новое холодильное оборудование отличались формой, старое было прямоугольной формы, а новое - круглой, а также размером, новое оборудование можно было вынести только, разобрав стену, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, согласно которым они находились в прямом подчинении у Коханевича Р.А, осенью 2017 года по его указанию они разобрали стену одного из помещений МТФ N, расположенной в "адрес", после чего совместно с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 погрузили холодильную установку круглой формы в автомобиль марки "Газель" и вывезли ее с территории фермы, Коханевич Р.А. объяснил вывоз данной установки необходимостью ее сохранения;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в сентябре 2017 года Коханевич Р.А. попросил его оказать транспортные услуги по вывозу оборудования с территории МТФ N в "адрес", после чего он с ФИО17 и ФИО18 приехали в МТФ N, стена была уже разобрана и они все вместе погрузили холодильную установку круглой формы в автомобиль "Газель", на следующий день данное оборудование по указанию Коханевича Р.А. было перегружено в другой автомобиль, за оборудование ему от покупателей была передана сумма 50 000 руб, из которых 43 000 руб. он передал Коханевичу Р.А, а 7000 руб. оставил себе за услуги перевозки; по фотографии, представленной на обозрение ФИО16, он опознал похищенную холодильную установку, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, что они участвовали в погрузке холодильного оборудования в 2017 году, что все указания они получали от Коханевича Р.А, установку опознали по фотографии, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, что Коханевич Р.А. осуществлял функции бригадира в МТФ N, как у материально-ответственного лица у него имелись ключи от фермы, показаниями свидетеля ФИО22, что осенью 2017 года он несколько раз ездил в МТФ N за запчастями, внутри помещения он видел холодильное оборудование круглой формы.

Показания допрошенных по делу представителем потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Коханевича Р.А. не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований оговаривать Коханевич Р.А. у данных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, из их показаний четко усматривается, что хищение молочной установки произошло в 2017 году, тогда как Коханевич Р.А. ссылается на то, что холодильное оборудование он продал в 2016 году.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении МТФ N, документами о приеме Коханевича Р.А. на работу, должностной инструкцией заведующего отделением - бригадира Коханевича Р.А, который осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции отделения, фермы, организацию и контроль работы персонала, договором о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рыночной стоимости охладителя молока УОМЗТ-2500 NEREHTA с учетом износа, которая по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 107.000 руб, и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы, что Коханевич Р.А. не являлся материально- ответственным лицом в отношении имущества МТФ N, являются необоснованными, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности по всему имуществу СХ ООО "Чишма", в данном договоре отсутствует указание о закреплении за ним конкретно имущества МТФ N или МТФ N, данные молочно-товарные фермы не являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно все имущество, имеющееся в них, является собственностью "данные изъяты" за которое осужденный нес полную материальную ответственность.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, суд убедительно мотивировал принятое решение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Коханевича Р.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как явку с повинной, нахождение на иждивении и наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие инвалидности третьей группы, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом из материалов дела не усматривается.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Коханевичу Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Коханевича Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года в отношении Коханевича Романа Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Коханевича Р.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: