Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15972/2021[77-6366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием: осужденного Малькова В.О, защитника - адвоката Ковалевой И.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Малькова Владимира Олеговича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Малькова В.О, защитника Ковалевой И.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года

Мальков Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено Малькову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малькову В.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малькова В.О. в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Малькова В.О. в пользу Ф.А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года приговор суда в отношении Малькова В.О. в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ изменен, в описательно-мотивировочной части указано о том, что в силу ст. 20 УПК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не является преступлением частного обвинения и не может быть прекращено по желанию потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мальков В.О. признан виновным в умышленном причинении Ф.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном причинении М.С.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 октября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальков В.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что показания потерпевших Ф.А.М. и М.С.С. являются недостоверными и вызывают сомнения. Утверждает, что хотел защититься, припугнуть Ф.А.М, но случайно попал ей ножом в шею. Отмечает, что все доказательства, на которые ссылается суд, подтверждают его показания и противоречат показаниям потерпевших, в том числе сведениям из медицинского учреждения, согласно которым 26 октября 2020 года поступила Ф.А.М. с тремя ножевыми ранениями, показаниям потерпевшей М.С.С, которая указала на него и сообщила, что видела, как он нанес Ф.А.М. удар в живот ножом с разноцветным лезвием, у которого на тот момент была рукоятка. Эти утверждения противоречат заключению генетической экспертизы N 1064 от 26 января 2021 года, согласно которому на смыве лезвия ножа с разноцветным лезвием обнаружена кровь одного человека - П.А.Ю. Делает вывод, что М.С.С. не могла видеть этот нож в его руке в то время, когда он наносил удар Ф.А.М... Полагает, что все показания потерпевших разняться между собой, потерпевшие много раз меняли показания, показывали о разном местонахождении Федоровой в момент нанесения удара ножом.

Приводит собственный анализ исследованных в суде доказательств, утверждает, что на всех вещах Ф.А.М, в которых она находилась в момент событий, экспертом установлена кровь Ф.А.М, а на вещах М.А.А. только кровь М.А.А, поэтому он не мог ударить Ф.А.М. ножом с правой стороны. Обращает внимание на то, что следствие не представило орудие (нож), которым он ударил Ф.А.М. и М.С.С... Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными его слова о том, что в квартире был нож с белым керамическим лезвием.

Также указывает, что явка с повинной является недействительной, нарушает его процессуальные права, составлена с нарушением, так как за 2 часа 15 минут до этого он перенес операцию, не мог здраво мыслить и был податлив обману, текст написал под диктовку оперуполномоченного.

Полагает, что заключение трассологической экспертизы N 1164 от 17 ноября 2020 года не доказывает, что порезы были сделаны конкретно этими ножами. Обращает внимание на то, что когда его ударили ножом, он находился в согнутом положении.

Также обращает внимание на то, что следствие не расследовало ножевые ранения у П.А.Ю. и у него.

Полагает, что потерпевшая М.С.С. его оклеветала, показав о том, что он и П.А.Ю. пытались подраться, в ходе чего он ударил П.А.Ю. 1 раз головой о стену.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку М.С.С. мог задеть случайно, ударил ее ненамеренно. При этом у потерпевшей к нему нет претензий, она подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголя он не употреблял, находился в адекватном состоянии и алкоголь никак не влиял на его состояние.

Кроме этого, считает, что заявленный иск Ф.А.М. в размере 500 000 рублей ничем не подтвержден, указанная сумма для него неподъемная, поскольку у него на иждивении имеется двое малолетних детей.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Мальков В.О. просит принять во внимание, что 19 октября 2021 года он был госпитализирован, ему поставлен диагноз - "данные изъяты", и признать указанные обстоятельства смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Малькова В.О. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Малькова В.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что 26 октября 2020 года Мальков В.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ф.А.М. три удара ножом - по одному удару в область шеи, живота и в область правой верхней конечности, в результате чего потерпевшей Ф.А.М. причинены телесные повреждения в виде: раны правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы и мышечных артерий, причинившей легкий вред здоровью, а также раны шеи с ранением внутренней яремной вены, раны передне-боковой стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брызжейки поперечно-ободочной кишки, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Мальков В.О. находясь там же и в то же время в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес М.С.С. один удар по левой руке, причинив ей рану верхней левой конечности, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В обоснование вывода о виновности Малькова В.О. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания потерпевшей Ф.А.М, согласно которым в тот момент, когда она сидела на стуле у холодильника, она увидела Мальков В.О, который находился рядом и держал руку у её живота, она потрогала живот и увидела на себе кровь, а в руке Малькова В.О. какой-то предмет. Она встала со стула и увидела, что у неё из шеи брызжет кровь, затем Мальков В.О. отошел, а она, обхватив шею руками, вышла в подъезд; потерпевшей М.С.С. о том, что в тот момент, когда Ф.А.М. сидела на стуле и курила, Мальков В.О. нанес ей удар ножом в живот, Ф.А.М. после полученного удара вышла в коридор, а Мальков В.О. с ножом в руке направился к ней, она выставила левую руку перед собой, Мальков нанес ей два удара ножом по левой руке; свидетелей С.Ю.Н, К.К.В, Д.А.О, З.Л.А, П.А.Ю, В.Д.А, Ф.Е.П, М.О.Л. по иным обстоятельствам уголовного дела; явку с повинной Малькова В.О. от 27.10.2020 (т.1, л.д.56), показания свидетеля К.А.П. об обстоятельствах, при которых от М.А.А. была получена явка с повинной; результаты судебных экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, давности и механизме образования, степени тяжести полученных потерпевшими Ф.А.М. и М.С.С. телесных повреждений (т.1, л.д.173, 218, т.2, л.д. 93); протоколы осмотра места происшествия, протоколы иных следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного Малькова В.О. потерпевшими Ф.А.М. и М.С.С.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о том, что, нанося ранение Ф.А.М, он оборонялся от её нападения. Каких-либо доказательств, подтверждающих посягательство потерпевших на жизнь и здоровье Малькова В.О, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие следов крови определенного лица на вещах потерпевших и осужденного не ставит под сомнение выводы суда о виновности Малькова В.О. в содеянном.

Вопреки надуманным утверждениям осужденного, из заключения трассологической экспертизы N 1164 от 17 ноября 2020 года следует, что повреждение на футболке потерпевшей Ф.А.М. могли быть оставлены изъятыми с места происшествия ножами (т.1, л.д.161)

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана в приговоре, сама по себе не может служить основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Явка с повинной, на которую ссылается осужденный в своей жалобе как на недопустимое доказательство, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для исключения ее из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола явки с повинной, составленного 27.10.2020 года, перед тем, как Мальков В.О. сообщил о совершенном преступлении, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также право пользоваться услугами адвоката, что было удостоверено Мальковым В.О. личной подписью в протоколе (т.1, л.д.56).

Доводы Малькова В.О. об оказанном на него давлении и невозможности правильно понимать значение своих действий носят надуманный характер и опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля К.А.П. - оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, составившего протокол явки с повинной.

Доводы жалобы о том, что не были расследованы ножевые ранения у свидетеля П.А.Ю, а также о недостоверности показаний потерпевшей М.С.С. в части применения им насилия к П.А.Ю, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений в отношении не влияют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Малькова В.О. дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Малькова В.О. допущено не было.

Судом обоснованно отказано в ходатайстве потерпевшей М.С.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мальковым В.О, в приговоре приведены основания принятого решения, свидетельствующие о том, что уголовное дело о преступлении, совершенном в отношении М.С.С. (п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ), не является делом частного обвинения, а, следовательно, не может быть прекращено по одному лишь волеизъявлению потерпевшей.

Кроме того, суд сослался при этом на обстоятельства совершенного деяния и предшествующее поведение Малькова В.О, свидетельствующие об общественной опасности содеянного, не найдя по указанным мотивам оснований для освобождения Малькова В.О. от уголовной ответственности за содеянное.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, по смыслу которого при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, судам следует учитывать не только волеизъявление потерпевшей стороны, но также и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Наказание Малькову В.О. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, к сведениям о которой судом отнесено то, что Мальков В.О. у психиатра и нарколога на учете не состоит, правоохранительными органами характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых активно участвует, соседями характеризуется положительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание Малькова В.О. обстоятельствами и в полной мере, избегая формального подхода, учел при назначении наказания - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наличие малолетних детей и явку с повинной, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и данные о его личности, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Малькова В.О. по делу не усматривается.

То обстоятельство, что у Малькова В.О. после вынесения приговора ухудшилось состояние здоровья и обнаружились новые заболевания, само по себе не является основанием для смягчения ему наказания. По смыслу закона, при назначении наказания судом подлежат учету лишь обстоятельства, имевшиеся на день постановления приговора. На момент постановления приговора в уголовном деле отсутствовали сведения о наличии у Малькова В.О.

каких-либо заболеваний.

Наряду с этим, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание Малькова В.О. обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены надлежащие и достаточные мотивы, по которым суд признал совершение Мальковым В.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом, как следует из приговора, принятое решение суд верно обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности Малькова В.О, придя к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение Малькова В.О..

Факт нахождения Малькова В.О. в состоянии опьянения установлен судом на основе как его собственных показаний, так и показаний потерпевших и свидетелей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Малькову В.О. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному Малькову В.О. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Ф.А.М. разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Малькова В.О. и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении Малькова Владимира Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Малькова В.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи