Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-15976/2021[77-6351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденных Пугачева Л.Н, Саперова С.Г, защитника-адвоката Кривошеева М.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пугачева Л.Н. и Саперова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденных Пугачева Л.Н, Саперова С.Г. и адвоката Кривошеева М.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2021 года

Пугачев Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пугачеву Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на Пугачева Л.Н. на период ограничения свободы после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Пугачева Л.Н. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Срок наказания Пугачеву Л.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пугачева Л.Н. в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Пугачева Л.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Саперов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саперову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на Саперова С.Г. на период ограничения свободы после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Саперова С.Г. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Срок наказания Саперову С.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саперова С.Г. в период с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Саперова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года приговор в отношении Саперова С.Г. изменен, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признано обстоятельством, смягчающим наказание Саперова С.Г, - наличие малолетних детей и смягчено:

назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а, "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

назначенное ему наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание Саперову С.Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Саперова С.Г. и Пугачева Л.Н. оставлен без изменений.

По приговору суда Пугачев Л.Н. и Саперов С.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саперов С.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно смягчил ему наказание на 1 месяц, что является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осужденный Пугачев Л.Н. в кассационной жалобе указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание наличие у него "данные изъяты". Просит судебные решения изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Саперова С.Г. и Пугачева Л.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Саперова С.Г. и Пугачева Л.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших Н, Ф.О. об обстоятельствах открытого хищения осужденными принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей М, А, Г, Ф; Б об обстоятельствах известных им по делу; заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений у Н и Ф.О, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Правовая оценка действий Пугачева Л.Н. и Саперова С.Г. и их квалификация каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы осужденного Саперова С.Г. о том, что он открытого хищения имущества Ф.О. не совершал, являются неубедительными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Ф.О. о том, что когда двое мужчин поравнялись с нею, один из них схватил её дамскую сумку и сильно потянул на себя, от чего она упала на спину и ударилась головой, когда пришла в себя, обнаружила пропажу своей сумки; показаниями Пугачева Л.Н. в ходе предварительного следствия пояснившего, что он и Саперов С.Г. увидели Ф.О, у которой была при себе дамская сумка, поравнявшись с Ф.О, он вместе с Саперовым С.Г. начали отбирать у неё сумку, он схватил сумку за ручки, женщина упала на спину, они продолжали дергать сумку, Ф.О. выпустила сумку, которую он и Саперов С.Г. забрали и убежали, в сумке они обнаружили 800 рублей, оранжевый сотовый телефон, кулон; показаниями осужденного Саперова С.Г. на предварительном следствии, согласно которым они с Пугачевым Л.Н. увидели Ф.О, поравнявшись с ней Пугачев Л.Н. схватился за сумку Ф.О, от чего Ф.О. упала на спину, Пугачев Л.Н. вырвал сумку, и они убежали, позже Пугачев Л.Н. передал ему сотовый телефон оранжевого цвета; а также записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия осужденных в отношении потерпевших. Основания подвергать сомнению указанные доказательства у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Саперова С.Г. по факту совершения грабежа в отношении Ф.О. не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая Пугачеву Л.Н. и Саперову С.Г. наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пугачеву Л.Н, суд признал по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Саперову С.Г. обстоятельствами суд признал по двум эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Саперову С.Г. обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признано наличие малолетних детей.

Таким образом судами признаны все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, в том числе указанные осужденными в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы Пугачева Л.Н, состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством, повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, в том числе наличие у осужденного заболеваний, указанных им в жалобе, уголовным законом не предусмотрен.

При назначении наказания осужденным судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Саперову С.Г. и Пугачеву Л.Н. положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вопреки доводам осужденного Саперова С.Г. при смягчении осужденному наказания судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовного закона не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденным основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденным основного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб и представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания осужденным суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ осужденным Пугачеву Л.Н. и Саперову С.Г. указал лишь на наименование наказания и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные дня назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Пугачеву Л.Н. и Саперову С.Г. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключало возможность назначения его по совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 года в отношении Пугачева Л.Н. и Саперова С.Г. изменить:

исключить указания на назначение Пугачеву Л.Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

исключить указания на назначение Саперову С.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Пугачева Л.Н. и Саперова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пугачева Л.Н. и Саперова С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи