Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16022/2021[77-6287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Валиуллина Н.Н, адвоката: Фатыхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фатыхова Алмаза Равилевича в интересах осужденного Валиуллина Нурсиля Нургалиевича на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, осужденного Валиуллина Н.Н. и адвоката Фатыхова А.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года

Валиуллин Нурсиль Нургалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Верхний "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года оставлен без изменения.

Валиуллин Н.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 20 часов 30 минут 01 января 2021 года управлял транспортным средством - квадроциклом марки "ATV-classic 7+", без государственного регистрационного знака, до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по "адрес" у "адрес" Республики Татарстан в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фатыхов А.Р, действующий в интересах осужденного Валиуллина Н.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обосновании жалобы указывает, что обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении Валиуллина Н.Н. основано на недопустимых доказательствах в виде заключения эксперта N 001.142 от 26 января 2021 года и справки начальника отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Кукморскому муниципальному району ФИО8 Отмечает, что экспертом ФИО14 не проведено исследование объекта экспертизы - квадроцикла марки "ATV-classic 7+", что сам эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, указав о том, что для проведения экспертизы ему были высланы фотографии квадроцикла и правоустанавливающие документы. Считает также, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, однако в описательно-мотивировочной части заключения он сослался на сведения, полученные из интернет-ресурса, вместо проведения исследования самого квадроцикла. Полагает, что заключение эксперта основано на предположениях, необъективных и недостоверных данных, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Кроме того, считает, что коммерческая организация ООО "Союз-Оценка" не вправе производить судебную экспертизу по уголовным делам и не имеет правовых полномочий на проведение судебной экспертизы. Отмечает, что наличие в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ использованной литературы и сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не является подтверждением его допустимости и обоснованности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также считает, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Кукморскому муниципальному району ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку не проводилось исследование квадроцикла, что подтвердил в судебном заседании ФИО8, сообщив, что для установления технических характеристик квадроцикла, исследование не проводил, двигатель квадроцикла не разбирал, кроме того, у начальника отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Кукморскому муниципального районы ФИО8 нет законных полномочий по выдаче справки о рабочем объеме двигателя квадроцикла, что подтверждается письменным ответом заместителя наказания Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам защиты о том, что в действиях Валиуллина Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, квадроцикл марки "ATV-classic 7+" не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и соответственно, транспортным средством и другим механическим средством признано быть не может.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам защиты о том, что органом дознания не определено и не доказано место совершения преступления (события преступления). Из обвинительного акта и протоколов осмотра происшествия невозможно установить место совершения преступления, если оно было совершено.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокуратуры Кукморского района Республики Татарстан Каримов В.И. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Валиуллина Н.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Валиуллина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валиуллина Н.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 выехал по деревням "адрес" Республики Татарстан с целью пресечения и выявления административных правонарушений и преступлений, где со стороны "адрес" ими было замечено транспортное средство - квадроцикл, за рулем которого находился мужчина без шлема. После того, как квадроцикл был остановлен, водитель квадроцикла пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов, назвал свои данные, были составлены протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.3 КоАП РФ. Во время разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта Валиуллина Н.Н, ввиду чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение пройти медицинское освидетельствование Валиуллин Н.Н. ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предъявлен водителю, и также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель квадроцикла ознакомился с протоколом и расписался в нем, была вызвана следственно-оперативная группа и квадроцикл был помещен на специализированную стоянку ГБУ "БДД" "адрес" Республики Татарстан;

- показаниями свидетеля ФИО13, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями специалиста ФИО8, из которых следует, что при поступлении запроса ОГИБДД ОМВД России по "адрес", он проехал на штрафстоянку, где визуально ознакомился с техническими характеристиками квадроцикла и обратившись к многочисленным интернет-ресурсам, выяснил, что объем двигателя данного квадроцикла превышает 50 куб.см, что возлагает на собственника обязанность по его постановке на учет в Гостехнадзор;

- показаниями эксперта ФИО14, которым была проведена автотехническая экспертиза с предоставлением фотографий и правоустанавливающих документов на квадроцикл объем двигателя которого составляет более 50 куб.см.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина Валиуллина Н.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квадроцикл марки "ATV-classic 7+", относится к категории самоходные машины (внедорожные мототранспортные средства) и является механическим транспортным средством, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справкой отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Кукморскому муниципальному району, согласно которой квадроцикл марки "ATV-classic 7+" имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 125 куб.см. и для его управления требуется удостоверение тракториста-машиниста категории "А1", а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Валиуллина Н.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, все ходатайства разрешены в ходе судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Валиуллина Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми мотивирована кассационной жалоба о том, что квадроцикл марки "ATV-classic 7+" по техническим характеристикам не подлежит постановки на учёт в Гостехнадзор и по этой причине Валиуллин Н.Н. не является водителем другого механического транспортного средства, при котором требуется наличие специального права на его управление, а также о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N.142 от ДД.ММ.ГГГГ и справки N, выданной начальником Гостехнадзора Республики Татарстан по Кукморскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценка. Оснований с ней не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что местом совершения преступления определено, как 300 метров западнее от "адрес" муниципального района Республики Татарстан. Указание первоначально в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления - 5 км. автодороги Верхний Искубаш-Нижний "адрес" Республики Татарстан не влечет того факта, что по делу не определено место совершения преступления. Следственные действия проведены по факту задержания сотрудниками ГИБДД водителя Валиуллина Н.Н. за управлением квадроцикла.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперт ФИО14 имеет техническое образование и значительный стаж по проведению автотехнических экспертиз. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Отсутствие в выписке ЕГРЮЛ у ООО "Союз-Оценка" сведений о возможности проведения экспертизы по уголовным делам не влияет на полноту и выводы эксперта ФИО14

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Валиуллину Н.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Назначение наказание в виде обязательных работ, а также дополнительного вида наказания судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Валиуллину Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Фатыхова А.Р. в интересах осужденного Валиуллина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года в отношении Валиуллина Нурсиля Нургалиевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Фатыхова А.Р. в интересах осужденного Валиуллина Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: