Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-16026/2021[77-6365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Чибизове А.А, с участием: защитника - адвоката Морщинина А.А, потерпевшего Р.В.Л, представителя потерпевшего П.Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Р.В.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении Хайрутдинова Азата Айдаровича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшего Р.В.Л. и его представителя П.Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение защитника Морщинина А.А. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года

Хайрутдинов Азат Айдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, на Хайрутдинова А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск прокурора города Набережные Челны о взыскании с Хайрутдинова А.А. в пользу ГУ "ФОМС РТ" суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года приговор в отношении Хайрутдинова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Хайрутдинов А.А. признан виновным в умышленном причинении Р.В.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Р.В.Л, не оспаривая виновности осужденного и квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что поведение Хайрутдинова А.А. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причинённый ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен. Отмечает, что в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление Р.В.Л. к Хайрутдинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение которого Хайрутдинов А.А. не явился, мер по возмещению вреда и компенсации морального вреда не принял. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств состояние алкогольного опьянения, не учел, что удар по голове потерпевшего нанесен сзади, когда потерпевший не ожидал его нанесения и не мог принять мер к защите, в жизненно важный орган, что создало непосредственную угрозу для его жизни и здоровья, мер по оказанию медицинской помощи Хайрутдинов А.А. не принял. По мнению потерпевшего, явка с повинной дана Хайрутдиновым А.А. под влиянием неопровержимых доказательств и фактически после раскрытия преступления. Считает, что суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Хайрутдинова А.А. именно условного осуждения, в связи с чем назначенное чрезмерно мягкое наказание Хайрутдинову А.А. является несправедливым, его необходимо усилить путем увеличения срока и исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции приведены лишь формальные доводы без учета фактических обстоятельств дела, без учета отсутствия у осужденного какого - либо раскаяния и принятия мер по заглаживанию причинённого вреда.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, а апелляционное определение отменить, назначить Хайрутдинову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хайрутдинова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Ходатайство Хайрутдинова А.А. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Хайрутдинов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Хайрутдинов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка деяния Хайрутдинова А.А. не оспаривается автором кассационной жалобы, дана в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости и чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания Хайрутдинову А.А. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны - полное согласие Хайрутдинова А.А. с предъявленным ему обвинением, полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние его здоровья и лиц, совместно с ним проживающих.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал явку с повинной Хайрутдинова А.А. смягчающим наказание обстоятельством. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, не возражавший против рассмотрения уголовного дела без исследования собранных доказательств и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил возражений против учета явки с повинной Хайрутдинова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не оспаривал ее добровольный характер.

Отягчающих наказание Хайрутдинова А.А. обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хайрутдиновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Хайрутдинова А.А. оснований к признанию данного обстоятельства отягчающим у суда не имелось.

Невозмещение причинённого потерпевшему ущерба и непринятие осужденным мер по оказанию медицинской помощи не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не влекут назначение более сурового наказания.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о примирении и заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, судом обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного преследования Хайрутдинова А.А. и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

То обстоятельство, что, как указано в кассационной жалобе, удар Хайрутдиновым А.А. был нанесен в область головы потерпевшего, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нанесении виновным удара по голове потерпевшего сзади, когда потерпевший не ожидал его нанесения и не мог принять мер к защите, что создало непосредственную угрозу для его жизни, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Хайрутдинову А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Хайрутдинову А.А. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Хайрутдинову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р.В.Л. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении Хайрутдинова Азата Айдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Р.В.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи